Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-8338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, ДППИиП, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.

Согласно п.4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка для строительства по форме согласно приложению № 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.

Из заключения Департамента планирования и развития территории г.Перми  от 02.12.2010 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-1 – зона обслуживания и деловой активности городского центра.

В соответствии со ст.52.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, зона обслуживания и деловой активности Ц-1 выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются в том числе, и административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

Поскольку п. 4.2. Положения предусматривает возможность предварительного согласования мест  размещения объектов, помимо перечисленных, также для иных целей в соответствии с действующим законодательством, суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что размещение административного здания противоречит п. 4.2. Положения.

Также, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода ответчика о том, что на земельном участке расположен существующий проезд общего пользования.

Учитывая изложенное, является суд правомерно признал незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя  отказ в выдаче акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 3 ч. 4  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи предпринимателю Мироновой Т. Г. акта о выборе указанного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное здание не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, в редакции от 21.06.2011, действующей на момент рассмотрения дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации именно с момента подачи заявления у уполномоченного органа возникает обязанность по принятию соответствующего решения, правоотношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заявления. В данном случае п. 4.2. указанного Положения необходимо применять в редакции от 29.06.2010, действующей на дату подачи такого заявления, а не на дату вынесения решения суда.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент планирования и развития территории города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 октября 2011 года по делу № А50-8338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов