Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-34358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заключения договора апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п. 33 Правил оказания услуг порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Указанный пункт Правил свидетельствует об обязательности заключения такого договора.

Также указанные нарушения свидетельствуют о фактическом невыполнении обязанностей оператором почтовой связи и о не обеспечении качества услуг почтовой связи в соответствии с п.п. «в» п. 47 Правил оказания услуг, абзаца 3 ст. 14, абзаца 1 ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что в действиях заинтересованного лица доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства в области почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, касающегося нарушение п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №50008: отсутствии на обороте оболочки указанного выше заказного письма оттиска именной вещи объекта доставки ООО «ЕРЦ» с датой поступления в объект.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК не представлено доказательств нарушения его прав как пользователя услуг почтовой связи действиями заинтересованного лица. 

Доводы управления о том, что обществом из анализируемого заказного письма невозможно определить срок пересылки почтового отправления до адресата, чем ограничиваются права пользователя на предъявление претензий по срокам пересылки и доставки в соответствии с п.  53 Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из представленного в материалы дела копии конверта (л.д. 21) видно, что на лицевой стороне оболочки конверта имеется оттиск именной вещи объекта доставки, фиксирующий дату приема заказного письма (поступления в объект почтовой связи) от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга («25 июл 2011»), на обороте оболочки конверта имеется отметка о получении с указанием даты доставки заказного письма, сделанная вручную должностным лицом административного органа в момент доставки («Получено 01.08.11 г. Мурзина О. В. специалист 2р. отдела ОАО»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права управления как пользователя услуг почтовой связи на предъявление претензий по срокам доставки не нарушены, срок пересылки заказного письма определен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом по данному эпизоду приняты все необходимые меры для недопущения нарушения прав управления как пользователя услуг почтовой связи.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заинтересованного лица по указанному нарушению являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями ст. 4.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заинтересованного лица об истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно делает выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель -  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (ст. 2 Федерального закона №176-ФЗ)

Как видно из материалов дела, правоотношения возникли непосредственно между оператором связи (ООО «ЕРЦ») с пользователями услуг связи: (отправителем) юридическим лицом - ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и адресатом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (также юридическим лицом). Поэтому вменяемое правонарушение в данной ситуации не касается сферы действия законодательства о защите прав потребителей и, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не применим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности следовало исходить из того, что днем совершения вменяемого административного правонарушения является 01.08.2011 - день, когда в административный орган поступило заказное письмо, поскольку у заявителя была реальная возможность обнаружить совершенное правонарушение в указанную дату.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), т.е. с 02.08.2011 и истекает 02.11.2011.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 03.11.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисленный со дня совершения и обнаружения административного правонарушения - 01.08.2011, пропущен.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления управления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-34358/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова