Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-17916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Определение от 05 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края и назначении предварительного судебного заседания на 19 октября 2011 года получено Дудоладовой М.Ю. лично 07 сентября 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л. д. 2б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В вышеназванном определении от 05 сентября 2011 года лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание пункта 4 статьи 137 АПК РФ (л. д. 1-2).

Дудоладова М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свои возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в арбитражный суд не представила (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования по существу.

Ссылка ответчика на то, он в нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ  надлежащим образом не уведомлен истцом об отказе от договора аренды,  подлежит отклонению судом.

 В соответствии с абзацем 9 пункта 3.2 названного договора аренды арендатор обязан  в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендаторов в недельный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом (л. д. 10-11).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства того, что Дудоладова М.Ю. направляла арендодателю письменное уведомление об изменении своего адреса, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Уведомление от 14 декабря 2010 года, направленное истцом по адресу, указанному в договоре аренды, возвращено органом связи 17 января 2011 года отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 13-15). Подлинное уведомление с конвертом и справкой Почты России представлено истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах направленное истцом уведомление об отказе от договора аренды по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 15-158,  считается законно врученным и известным ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по уведомлению арендатора об отказе от договора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Дудоладовой М.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Дудоладову М.Ю.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе при ее подаче заявителем не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу № А50-17916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

      Н.А. Гребенкина   

             В.Ю. Дюкин