Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-34478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12658/2011-АК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-34478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица ОАО "МегаФон"  (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Шугар А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-34478/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  

к ОАО "МегаФон" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – управление, заявитель, Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что поскольку вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Также указывает на необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ в отношении отсутствия заключенного договора на оказание услуг связи между ОАО «МегаФон» и абонентом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании на доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы Ястремской Т.В., проведено мероприятие по контролю соблюдения лицензионных условий оператором связи ОАО «МегаФон», осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензий №№ 44514, 68832.

         В ходе проверки установлен факт нарушения оператором связи ОАО «МегаФон» пункта 5 условий лицензии №44514 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, пункта 5 условий лицензии № 68832 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выразившееся в:

-  отсутствие письменного договора, заключенного между Ястремской Т.В. и ОАО «МегаФон» на оказание услуг местной телефонной связи;

- наличие в счете на оплату услуг, выставленном абоненту 05.03.2011 необоснованной суммы, подлежащей оплате;

- не обеспечение доставки абоненту Ястремской Т.В. счета за оказанные услуги телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета за период февраль-май 2011 года;

- необоснованное изменение оператора междугородной и международной телефонной связи.

          По факту осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «МегаФон» от 22.08.2011, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по трем нарушениям (со второго по четвертое). За нарушение, связанного с отсутствием заключенного договора на оказание услуг связи между ОАО «МегаФон» и абонентом Ястремской, суд исходил из наличия оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

        Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

        В соответствии с п. 24, 25 Правил №310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

        Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором (п. 59 Правил №310).

Пунктом 113 Правил оказания услуг предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с п. 116 Правил оказания услуг оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

        Пунктом 5 условий лицензий №№ 44514, 68832 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

        Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется четыре нарушения лицензионных условий (п.п. 24, п.п. «а» п. 59, 113, 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).

         Из материалов дела следует, что 08.08.1996 между Абонентом и ЗАО «ТК-Урал» заключен договор на оказание услуг местной телефонной связи №1056, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 14.09.2000, от 20.07.2006, от 11.12.2006, от 30.04.2008.

          01.02.2011 ЗАО «ТК-Урал» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Синтерр-Урал», которое, в свою очередь, 08.06.2011 реорганизовано в виде присоединения к Оператору. Таким образом, Оператор является универсальным правопреемником ЗАО «Синтерра-Урал» (ЗАО «ТК-Урал») в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ.

В соответствии с п.24, п.п.«а» п.59 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

        Во исполнение указанных требований действующего законодательства 25.04.2011 (л.д. 118-125)  между Абонентом и Оператором был заключен договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (предварительный выбор) №6980455, на основании которого Оператор оказывает Абоненту указанный вид услуг. Следовательно, доводы заявителя в указанной части не правомерны.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения Оператором п. 24, п.п. «а» п. 59 Правил не находят подтверждения материалами дела.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заинтересованным лицом, что в счете на оплату услуг, выставленном абоненту 05.03.2011, обществом было допущено задвоение видов услуг и сумм к оплате по одной из оказанных услуг связи, что является нарушением п. 113 Правил.  Как следует из материалов дела данное нарушение было устранено обществом еще до обнаружения такого нарушения административным органом, о чем был также уведомлен абонент (л.д. 35). Таким образом, на момент выявления роскомнадзором данного правонарушения, события административного правонарушения не имелось, поскольку было устранено Оператором самостоятельно.

Кроме того,  в нарушение п. 116 Правил общество не обеспечило доставку абоненту Ястремской Т.В. счета за оказанные услуги телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета за период февраль-май 2011 года. Данное правонарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

        Выводы суда первой инстанции о том, что по трем нарушениям (со второго по четвертое) на момент рассмотрения заявления  истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, признаны апелляционным судом не правомерными.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).