Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-34478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из Правил № 310, они разработаны во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6971/10 от 02.11.2010.

         Зафиксированные административным органом нарушения, выразившиеся в  необоснованном выставлении  суммы в счете за февраль 2011 года; необеспечении доставки абоненту счета за оказанные услуги телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета за период февраль-май 2011 года; необоснованном изменении оператора междугородной и международной телефонной связи, в случае их доказанности, как верно указал суд 1 инстанции, не могут быть отнесены к  длящимся правонарушениям.

       Однако, суд апелляционной инстанции отмечает что, на дату рассмотрения дела,  вопреки выводам  суда первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по указанным выше мотивам, не истек. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при отсутствии соответствующих возражений общества, арбитражный суд не должен был на таком основании отказывать в удовлетворении требований,  отклоняются в силу ч.6 ст.205 АПК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применив указанные нормы права и руководящие разъяснения ВАС РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, учел направленность действий общества на принятие мер по соблюдению лицензионных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к эпизодам, касающимся нарушений п.п. 113, 116 Правил, и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что в силу требований ст. 65, ч.5 ст.205 АПК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу №А60-34478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко