Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-10685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12030/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-10685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е. А. по доверенности № 47 от 16.09.2011;  

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"; третьего лица, ООО «Пермгазэнергосервис», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу № А50-10685/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"  (ОГРН 1055901121226, ИНН 5904129720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 819 672 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору № 61-4082 от 01.01.2008 тепловую энергию, 10 025 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 06.05.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 276 793 руб. 17 коп. основного долга и 61 814 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 72, 94-95).

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 113-120), с ответчика в пользу истца взыскано 17 047 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 336 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 10 762 руб. 42 коп. госпошлины.

Истец, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлениями РЭК Пермского края для истца был утвержден тариф без НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.

Истец не согласен также с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «ПСК» в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10, письма Пермской городской Думы от 22.08.2011 № И-01-01-02-1012, главы Администрации г. Перми № СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2011 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии письма Управления развития коммунальной инфраструктуры от 01.07.2010 № 4-36-01-19-425, копий актов о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта от 30.08.2011, от 01.09.2011.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом не названы уважительные причины, в силу которых указанные им доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Получение документов после вынесения обжалуемого судебного акта к числу уважительных причин не относится, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих сторонам по делу получить данные документы ранее, не установлено. Соответствующих ходатайств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Ответчик и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО «ПСК» на основании договора № 61-4082 от 01.01.2008 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель",  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 72), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 1 276 793 руб. 17 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, увеличенного на сумму НДС (18 %).

  Указав, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление сумм НДС и стоимости ГВС, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, им признается обоснованность начисления процентов в сумме 17 047 руб. 38 коп. за период с 21.04.2011 по 30.05.2011 (л.д. 52-55).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

  В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета  задолженности стоимости услуг ГВС, рассчитанной  по тарифу, установленному  постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 520 и пунктом 15 Правил № 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом и в единицах измерения, не установленных  нормативными актами, в связи с чем, его расчеты стоимости ГВС судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157  ЖК РФ