Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12091/2011-ГК

г. Пермь

22 декабря  2011 года                                                     Дело № А50-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гардиан»: Меньшиков А.Г., доверенность от 05.07.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан»: Головко А.В., доверенность от 16.12.2011, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28 сентября 2011 года

по делу № А50-10301/2011

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардиан» (ОГРН  1025900887429, ИНН 5904093960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан»  (ОГРН  1105902010169, ИНН 5902868330)

о запрете нарушения исключительных прав на товарный знак,

выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан» (далее – ООО «Гардиан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гардиан»  (далее – ООО «ЧОП «Гардиан») о запрете ООО «ЧОП «Гардиан» использовать словесное обозначение «ГАРДИАН» в фирменном наименовании в следующих видах деятельности: установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. на основании статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «ЧОП «Гардиан» запрещено  использовать свое фирменное наименование в следующих видах деятельности: «установка и ремонт охранной сигнализации», «установка и ремонт систем пожарной сигнализации». С ООО «ЧОП «Гардиан» в пользу ООО «Гардиан» взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «ГАРДИАН», 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 400 руб.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.48-54).

Ответчик (ООО «ЧОП «Гардиан») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, наименование ООО «ЧОП «Гардиан» и товарный знак «ГАРДИАН – GUARDIAN» не являются идентичными. Из смысла и наименования ООО «ЧОП «Гардиан» понятно, что предприятие оказывает исключительно охранные услуги, при этом из наименования «ГАРДИАН – GUARDIAN» вывод о профиле работы данного предприятия сделать невозможно. По мнению апеллянта, потребители услуг данных предприятий не могут быть введены в заблуждение относительно профиля оказываемых услуг. Полагает, что из представленных в материалы дела документов видно, что услуги «установка и ремонт охранной сигнализации», «установка и ремонт устройств пожарной сигнализации», оказываемые данным предприятием, являются непрофильными и фактически не оказываются, поскольку истец соответствующей лицензией на право оказания охранных услуг не обладает. Несмотря на то, что ООО «ЧОП «Гардиан» имеет лицензию на оказание данного вида услуг, данные услуги ООО «ЧОП «Гардиан» не оказывались, доход от данного вида деятельности не получен, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «Гардиан») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРДИАН» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «ГАРДИАН – GUARDIAN», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 30 сентября 2005 года, с приоритетом товарного знака с 01.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 296145 (л.д.32, 33). Указанный товарный знак действует в отношении ряда работ и услуг, в том числе, предусмотренных 37 классом Международной классификации товаров и услуг (International (Nice) Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), предназначенной для регистрации товарных знаков: установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации.

ООО «ЧОП «Гардиан» (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 (л.д.40-43), полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАРДИАН». Основным видом его деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности (код ОКВЭД 74.60) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ответчику выдана лицензия от 10.12.2010 (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах, расположенных по адресу: http://gardianperm.ru/ , проведенному нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В. 29.04.2011 (л.д.17-30) в сети Интернет размещена информация о деятельности ООО «ЧОП «Гардиан» (сайт http://gardianperm.ru/). В разделе сайта «Услуги» в главе «Технические средства» одним из направлений деятельности ООО «ЧОП «Гардиан» «ГАРДИАН» указывается поставка и монтаж комплексных систем безопасности (систем видеонаблюдения, контроля доступа, охранной сигнализации), а также техническое обслуживание систем безопасности. В указанной информации имеется ссылка на «многолетний опыт специалистов общества по установке систем охранной сигнализации на объектах любой степени сложности». В главе «Установка систем пожарной сигнализации» сайта указывается, что Компания выполняет проектирование и монтаж  охранно-пожарной сигнализации с учетом требований к дизайну помещений и пожеланий заказчика. По желанию заказчика выполняемые работы согласовываются в Госпожнадзоре».

Полагая, что ответчик в своем фирменном наименовании (ООО «ЧОП «Гардиан») неправомерно использует сходную до степени смешения словесную часть товарного знака «ГАРДИАН», исключительное право на который принадлежит ООО «Гардиан», в связи с чем причиняет убытки, поскольку вводит в заблуждение потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт незаконного использования ООО «ЧОП «Гардиан» словесной части товарного знака «ГАРДИАН» (свидетельство № 296145), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о запрете ООО «ЧОП «Гардиан»  использовать свое фирменное наименование в следующих видах деятельности: «установка и ремонт охранной сигнализации», «установка и ремонт систем пожарной сигнализации» подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ООО «ЧОП «Гардиан» сходной до степени смешения словесной части товарного знака «ГАРДИАН», правомерности заявленного требования о компенсации за незаконное использование товарного знака, и, учитывая, что использование ответчиком словесного обозначения, до степени смешения схожего с товарным знаком «ГАРДИАН» допущено ответчиком по неосторожности, размер компенсации (200 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца, недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ООО «ЧОП «Гардиан» в своем фирменном наименовании словесного обозначения «ГАРДИАН», до степени смешения схожего с товарным знаками «ГАРДИАН», удовлетворил требования истца в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду следовало установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила №  32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив товарный знак истца  («ГАРДИАН – GUARDIAN») и фирменное наименование ответчика (ООО «ЧОП «Гардиан»), суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что словесная часть наименования ответчика до степени смешения схожа  со словесной частью  товарного знака, зарегистрированного за истцом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт использования ответчиком спорного словесного обозначения («ГАРДИАН») в фирменном наименовании при размещении рекламы на оказание услуг по установке и ремонту охранной сигнализации; установке и ремонту устройств пожарной сигнализации  удостоверен нотариусом в протоколе осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах, расположенных по адресу: http://gardianperm.ru/, принадлежащего ООО «ЧОП «Гардиан», в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и не оспаривается заявителем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с Правилами № 32, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1052 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения ООО «Гардиан» на использование словесной части товарного знака ООО «ЧОП «Гардиан» для  услуг по установке и обслуживанию охранной и пожарной сигнализации.

Содержание резолютивной части решения истец не оспаривает, не соглашается с решением по существу.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании компенсации заявлено правомерно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых