Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А60-23988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Факт обращения Сизикова В.Н. к ООО «Изумруд» о представлении документов о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу представлены копии запрашиваемых им документов (информации), ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований участника ООО «Изумруд» Сизикова В.Н. об обязании ответчика предоставить истцу для ознакомления истребуемую информацию.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о непредставлении ответчиком истребуемых документов не соответствует обстоятельствам дела и фактически сводится к тому, что ответчик представил все необходимые документы, но ведение этих документов он осуществляет не по форме, устраивающей истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в представленных оборотно-сальдовых ведомостях расшифрованы доходные операции с указанием содержания, контрагента, обоснования и других характеристик. При этом, истец пояснил, что целью предъявления настоящего иска является решение вопроса о надлежащем характере действий директора по заключению и исполнению расходных хозяйственных договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, о том, что общество представило истребуемые документы, поскольку Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует единую методологию отражением в бухгалтерском учете, как для приходных, так и для расходных операций.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как коммерческая организация, обязан иметь и хранить регистры бухгалтерского учета, а истец, как участник общества имеет право знакомиться с указанной информацией, является правильным.

Как уже отмечено выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: журнал-ордер №1 по кредиту счета №50 с расшифровкой документа обоснования и содержания; журнал-ордер № 2 по кредиту счета № 51 – в дебет счетов за январь, февраль, март 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость №2 по дебету счета №51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 613 руб.) с расшифровкой документов обоснования и содержания; журнал-ордер №1 по кредиту счета №50 – в дебет счетов за апрель-май 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость №1 по дебету счета №50  (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца с расшифровкой документов обоснования и содержания); журнал-ордер №2 по кредиту счета №51 – в дебет счетов за апрель, май 2011 с расшифровкой документа обоснования и содержания; ведомость №2 по дебету счета №51 (обороты с кредита счетов, сальдо на начало месяца 55 997 руб. 80 коп. с расшифровкой документов обоснования и содержания).

С 01.01.2003 упрощенная система налогообложения регулируется нормами гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Таким образом, наличие у ответчика упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности надлежащего учета и отражения всех первичных операций по всем бухгалтерским счетам и проводкам. В плане первичного учета и отражения информации по бухгалтерским счетам Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не проводит разницы между предприятиями с обычной и предприятиями с упрощенной системой налогообложения.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрено, что в организациях с упрощенной системой налогообложения не должен вестись первичный учет доходов и расходов. Более того, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по упрощенной системе налогообложения обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено об отсутствии у него представленных документов в иной форме, однако суд фактически обязал ответчика изготовить и представить истцу новые документы, чем вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил предоставить только копии имеющихся документов, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. При этом апелляционный суд отмечает, что большая часть уточнений явилась результатом конкретизации и детализации истцом перечня истребуемых документов.

С учетом п. 2 и 4 Информационного письма от 18.01.2011 №144 суд первой инстанции обоснованно принял уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истребуемые судом документы подлежат хранению в обществе. В материалах дела отсутствуют справки общества, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ст. 65 АПК РФ).

Иск в части истребования документов удовлетворен правомерно. Конкретизация испрашиваемых документов дана с учетом доступной истцу степени информированности о их наличии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда, отклоняются с учетом позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011, согласно которой ответчик обязан указать обстоятельства, в силу которых он не может представить какой-либо документ из запрашиваемых участниками общества.

Более того, исполнимость судебных актов (ст. 16, 182 АПК РФ), об отсутствии которой применительно к данному виду документа (журналы-ордера, ведомости) заявляет ответчик, обеспечивается действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством возможности разъяснения принятого по делу решения (ст. 179 АПК РФ), изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, возникшие неясности судебного акта или объективная невозможность исполнения принятого решения в том виде, какой из него следует, могут быть разрешены установленными для этого действующим законодательством способами (ст. 179, 324 АПК РФ) и отмену или изменение судебного акта не влекут.

Ссылка ответчика на то, что судом в принципе не исследовались журналы-ордера и ведомости, противоречит материалам дела. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу № А60-23988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова