Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А50-13210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила), предусматривающими порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подпункты «а», «в» пункта 2 Правил).

Оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг (пункт 26 Правил).

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил).

По смыслу пункта 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 17 информационной карты конкурса предусмотрено, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена государственного контракта со значимостью 80%, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса со значимостью 20%.

При этом критерий «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» включает в себя следующие показатели: «квалификация работников участника конкурса (max = 50 баллов, min = 0 баллов), «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ» (max = 50 баллов, min = 0 баллов).

Из содержания формы 1.4.3 раздела 1.4 конкурсной документации следует, что квалификация работников участника конкурса может быть подтверждена копиями документов, подтверждающих квалификацию персонала, копии документов, дополнительно подтверждающих высокий уровень профессиональной основных исполнителей (дипломы, грамоты, сертификаты, свидетельства, прочее), опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ может быть подтвержден сведениями о ранее выполненных работах по следующим направления: разработка (доработка0 правил использования водных ресурсов водохранилищ, систем водохранилищ; разработка нормативных и методических документов по вопросам разработки правил использования водных ресурсов, регулированию режимов работы водохозяйственных систем с водохранилищами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок определения значимости критериев качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» включает в себя следующие показатели: «квалификация работников участника конкурса, «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ», в том числе применительно к каждому лицу, участвовавшему в объявленном конкурсе, конкурсная документация не содержит.

Из содержания конкурсной документации не ясно, по каким показателям оцениваются «квалификация работников участника конкурса, «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ» (зависит ли количество баллов за данные показатели от продолжительности работы на соответствующем рынке услуг, от объема или характера ранее выполненных участником конкурса работ, зависит ли количество баллов за данные показатели от числа работников участника конкурса и привлеченных участником к выполнению работ лиц); а также не ясно, каким образом определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по показателям «квалификация работников участника конкурса, «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ» в пределах указанных максимальных значений по данным показателям.

Механизм оценки заявок по критериям «квалификация работников участника конкурса, «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ» в конкурсной документации отсутствует.

Указанные обстоятельства не исключают произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 50 по критериям «квалификация работников участника конкурса, «опыт участника конкурса по выполнению аналогичных предмету конкурса работ».

Так из приложения №3 к протоколу оценки не представляется возможным установить и заинтересованным лицом не обоснован принцип, в соответствии с которым участникам членами комиссии были присвоены соответствующие оценки, с учетом минимально и максимально возможных баллов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации отсутствует конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия заказчика по разработке конкурсной документации в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и недействительным размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд по теме «Разработка проекта правил использования водных ресурсов водохранилищ бассейна реки Уфа (Верхне-Уфалейское, Нижне-Уфалейское, Нязепетровское, Нижне-Сергинское, Михайловское, Артинское, Саткинское, Малосаткинское, Зюраткульское, Павловское, Долгобродское, Бисертское)».

С учетом изложенного доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих,  в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов судебного акта относительно требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционным судом не исследуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-13210/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб