Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-23046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12265/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря  2011 года                                                         Дело № А60-23046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу № А60-23046/2011

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января 2011 года по май 2011 года по договору (государственному/муниципальному контракту) на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 от 30.09.2010, в сумме 1 562 658 руб. 42 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 в сумме 27 555 руб. 55 коп. При недостаточности у ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.10-12, 45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 1 562 658 руб. 42 коп. основного долга, 27 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 626 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 275 руб. 56 коп. (л.д.52-55).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны (свидетельство о прекращении деятельности юридического лица от 25.08.2011). С 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», денежные средства направлялись на финансирование ОАО «Славянка» «Екатеринбургский» с передачей данной сторонней организации части функций, в связи с чем полагает, что взыскание долга произведено с ненадлежащей стороны, несуществующего юридического лица. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 270 АПК РФ не запрашивались трехсторонние акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, банковские выписки. Считает, что суд взыскал  долг с субсидиарного должника без привлечения основного должника – ОАО «Славянка» «Екатеринбургский» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ из Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. Не согласен также со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами,  так как Министерство обороны Российской Федерации приняло со своей стороны исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (статьи 401 ГК РФ). С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих доводов.

Для выяснения точных и полных обстоятельств исполнения государственного контракта № 4-0469/10 от 30.09.2010на поставку и транспортировку газа заявил ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» сведений об оплате принятого газа, заключения самостоятельных договоров с ЗАО «Уралсевергаз» за спорный период. Также заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика филиал «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» и в качестве соответчика  – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд вместе с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе: копии гарантийного письма от 27.09.2010 №205/140/717, копии письма Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2011 № Ц-6-2231, копии телеграммы от 05.07.2010, копий свидетельств из ФНС, копии выписки из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» от 24.06.2008, копии устава ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», копии распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р с приложением (Перечень создаваемых в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений), копии письма Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 09.09.2011 №03-4-17/1425, копии актов № 745 от 01.09.2010, № 744 от 01.09.2010, № 743 от 01.09.2010, № 742 от 01.09.2010, № 754 от 01.09.2010, № 755 от 01.09.2010, № 753 от 01.09.2010, № 752 от 01.09.2010, № 751 от 01.09.2010, № 749 от 01.09.2010, № 748 от 01.09.2010, № 746 от 01.09.2010, № 747 от 01.09.2010, копии выдержки из Совещания «организация взаимодействия представителей региональных компаний по реализации газа Департаментом расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, филиалами, отделами и отделениями ФГУ «Управление расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ» от 27.04.2011, копии государственного контракта на поставку газа Потребителям Министерства обороны Российской Федерации, копии письма от 30.06.2011 № 8940, копии письма № 648 от 20.04.2011, копи письма ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО», копии выписки из ЕГРЮЛ на ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 21.11.2011, копии договора № 73ОПО с приложением № 1.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2011 ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении – л.д.6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание 01.09.2011 не лишала Министерства обороны Российской Федерации возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (статьи 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании из филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» сведений об оплате принятого газа, заключения самостоятельных договоров с ЗАО «Уралсевергаз» за спорный период. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов  самостоятельно, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве надлежащего ответчика филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» и в качестве соответчика  – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 22.12.2011 не явились, ЗАО «Уралсевергаз»,  ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» (Покупатель) заключен договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 от 30.09.2010 (л.д.19-28). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Исполняя договор, Поставщик в период с января по май 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетами-фактурами (л.д.30-32, 33-38, 47-48), не оспорены Покупателем.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа Покупателем исполнены частично, задолженность