Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-23046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по расчету истца составила 1 562 658 руб. 42 коп.

Наличие задолженности по договору  (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 от 30.09.2010  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме 27 555 руб. 55 коп. за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая задолженность с ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Покупателю газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 562 658 руб. 42 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменений, внесенных в статью 120 ГК РФ, собственник имущества бюджетного учреждения по обязательствам, возникшим с 01.01.2011, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены Покупателем факт поставки в январе – мае 2011 года истцом газа ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», его объем (акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписаны сторонами договора, в том числе, Покупателем, без разногласий) и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 562 658 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорного договора № 4-0469/11 предусмотрено, что лицом, получающим газ, а, следовательно, и обязанным оплачивать его стоимость истцу, является Покупатель (ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

 Из текста договора № 4-0469/11  следует, что изменения в раздел 5 «Цена и порядок расчетов»  договора сторонами не внесены, обязанность Покупателя по оплате стоимости газа не исключена.

  С учетом изложенного, дополнительные соглашения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не  доказывают перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 ГК РФ, в связи с чем,  третье лицо, ОАО «Славянка»,  не является основным должником  перед истцом по  договору (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа № 4-0469/11 от 30.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района»,  является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Иного,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду  не доказано.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» как юридическое лицо перестало существовать 25.08.2011, в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны, с  01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», исследованы апелляционным судом и отклонены. Документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. 

Кроме того, обстоятельства указанные ответчиком в жалобе,  связанные с реорганизацией юридического лица, являются основанием для  обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, но не могут рассматриваться по настоящему делу как самостоятельное и достаточное основание для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Покупатель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате газа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 01.07.2011 в сумме 27 555 руб. 55 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика (ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района») не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов основного должника – ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» отказано. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены. Учитывая изложенное, доводы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него денежных средств как с субсидиарного ответчика на основании статьи 120 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-23046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева