Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-26249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделке опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 02.07.2011г. № 119 (л.д. 77).

Указанный договор уступки права требования заключен от имени ООО «УралАвтоХолдинг» конкурсным управляющим Андреевым В.А. в порядке заключения прямого договора по цене предложенной покупателем. Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг», назначенные на 15.12.2010г., и повторные торги, назначенные на 15.01.2011г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что указанная сделка по продаже дебиторской задолженности (договор уступки права требования № 007 от 10.06.2011г.) совершена с грубыми нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемый договор уступки прав требования ничтожным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011г. по делу № А60-42247/2010 с ОАО «Торгмаш» в пользу ООО «УралАвтоХолдинг» взыскано 27 000 000 руб. долга (л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010г. по делу № А60-1915/2010 о признании ООО «УралАвтоХолдинг» несостоятельным (банкротом) утверждено Положение о продаже имущества должника (л.д. 102-111).

В    соответствии    с    указанным    Положением    установлено,    что организатором торгов является конкурсный управляющий.

 Порядок   регистрации   участников   торгов   определяется   конкурсным управляющим.

Торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации.

Размер задатка составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены выставляемого на торги лота. Задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» с пометкой - «задаток для участия в торгах».

При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10% (п. 18 Положения).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 19 Положения).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов (п. 20 Положения).

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней (п. 21 Положения).

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продается конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем (п. 22 Положения).

Начальная стоимость продажи дебиторской задолженности ОАО «Торгмаш» установлена в 27 000 000 руб. (по номинальной стоимости).

Из материалов дела следует, что первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ОАО «Торгмаш» в размере 27 000 000 руб. произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г. (л.д. 83-85)

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010г. и от 22.01.2011г. (л.д. 81, 82).

В публикации от 22.01.2011г., в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, указанном в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г., а именно: в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договоры купли-продажи не будут заключены, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с шагом снижения 10% от первоначальной стоимости лота каждые 15 дней в течение 60 дней, по истечении которых имущество будет продано по цене, предложенной покупателями.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2011г. по делу № А60-1915/2010 установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011г., осуществил продажу имущества – дебиторской задолженности ОАО «Торгмаш» путем заключения 17.03.2011г. прямых договоров по цене предложенной покупателем. При этом задолженность в размере 27 000 000 руб. была реализована по цене 210 000 руб.

Данные действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по  продаже имущества ООО «УралАвтоХолдинг» по прямому договору от 17.03.2011г. и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены определением суда от 26.05.2011г. по делу № А60-1915/2010 признаны незаконными.

Впоследствии конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011г. вновь подано объявление в газету «Коммерсантъ» № 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе задолженности ОАО «Торгмаш» в размере 27 000 000 руб. посредством заключения прямых договоров (л.д. 79).

При этом, в указанном же номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011г., по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных объявлены прямые торги (л.д. 78).

10 июня 2011 года ООО «УралАвтоХолдинг» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. права требования к ОАО «Торгмаш» по договору уступки права требований № 007 переданы обществу «Триумф 2000» в размере 27 000 000 руб. по цене 210 000 руб.

Анализируя последовательность действий конкурсного управляющего Андреева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011г. об исправление опечатки в объявлении от 02.04.2011г. фактически означает, что стадия продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, в том числе спорной дебиторской задолженности истца, конкурсным управляющим пропущена. По существу, после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров. Следовательно, конкурсным управляющим Андреевым В.А. не соблюден порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010г. по делу № А60-1915/2010 о признании ООО «УралАвтоХолдинг» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011г. по делу № А60-42247/2010 о взыскании с ОАО «Торгмаш» в пользу ООО «УралАвтоХолдинг» 27 000 000 руб. долга вступило в законную силу 27 мая 2011г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года – л.д.117-122).

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» раскрытие акционерным обществом информации, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг является обязательным и осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н (ред. от 21.01.2011г.) «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

Таким образом, у конкурсного управляющего, имелась возможность получить информацию о финансовом состоянии ОАО «Торгмаш», как о достаточно крупном действующем предприятии, имеющим активы, многократно превышающие взысканный судом долг. В случае, если бы Андреев В.А. действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, у него имелась возможность обратиться к собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно  изменений по порядку продажи имущества должника в части самостоятельного взыскания дебиторской задолженности в размере 27 000 000 руб., как подтвержденной решением суда.

Поэтому действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности через 13 дней после вступления решения о ее взыскании в законную силу с состоятельного дебитора, в сумме 27 000 000 руб. за 210 000 руб., минуя стадию публичного предложения, совершенно справедливо квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.    

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы апеллятора, что дебиторская задолженность на момент продажи являлась неликвидной в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны. Обжалование решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011г. по делу № А60-42247/2010 в кассационном порядке, отсутствие добровольного погашения задолженности со стороны ОАО «Торгмаш», отсутствие заявок по первым и вторым торгам при цене предложения 27 000 000 руб. и на 10% ниже такими доказательствами не являются.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного, в частности, платежное поручение № 1 от 15.07.2011г. о внесении ОАО «Торгмаш» на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского  округа суммы в размере 27 000 000 руб. в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу А60-42247/2010 (л.д. 51), справка нотариуса о внесении ОАО «Торгмаш» 16 сентября 2011 года на депозитный счет нотариуса 27 000 000 руб. в пользу ООО «УралАвтоХолдинг».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Триумф 2000» является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений в судебном заседании, ООО «Триумф 2000», заключая оспариваемый