Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-26249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор, знало о всей последовательности действий конкурсного управляющего по реализации спорной дебиторской задолженности, о наличии судебного акта о признании его действий незаконными, о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, ООО «Триумф 2000» действуя разумно и добросовестно, покупая дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 27 000 000 руб., подтвержденную решением суда, за 210 000 руб.  должно было проверить, соблюден ли порядок продажи имущества должника-банкрота, запросив у конкурсного управляющего соответствующие сведения и проверив их.

Поэтому, заключив спорный договор, и не проверив вышеуказанные моменты, ООО «Триумф 2000» должно было предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, общество «Триумф 2000», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения, могло и должно было предполагать возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор уступки права требования № 007 от 10.06.2011г. является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение и без согласия ОАО «Торгмаш» оспариваемая сделка не могла быть совершена, являются ошибочными. Кредитор в деле о банкротстве, не вправе определять порядок продажи имущества должника вследствие того, что он является одновременно и дебитором, в том числе в виде дачи согласия на отчуждение имущества должника. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апеллятора о том, что вопрос о признании сделки должника недействительной, должен был быть разрешен в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом производстве, судом отклоняется как несостоятельный.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправомерное отчуждение имущества ООО «УралАвтоХолдинг» стоимостью 27 000 000 руб. за 210 000  руб. привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и непосредственно истца, также являющегося конкурсным кредитором, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника существенно уменьшилась.

Довод апеллятора о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с указанием по тексту решения даты договора «10.06.2010», тогда как оспариваемый договор заключен 10.06.2011г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 10.06.2010г. в материалах дела отсутствует, у сторон при рассмотрении дела не возникало разногласий по вопросу о том, какой именно договор оспаривается. Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также отклоняется и довод апеллятора о том, что определением суда от 31 октября 2011 года по делу № А60-1915/2010, имеющим преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора, установлена законность действий арбитражного управляющего по проведению мероприятий по продаже дебиторской задолженности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года, вынесенного после обжалуемого судебного акта, следует, что предметом рассмотрения являлась жалоба ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в неуведомлении ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» о результатах рассмотрения заявки, содержащей предложения по цене приобретения прав требования должника по лоту № 1 и лоту № 2 и нарушении равного доступа всех лиц к приобретению имущества, предложенного к продаже конкурсным управляющим, следовательно, судом исследовался порядок приема заявок от потенциальных покупателей имущества должника.

Таким образом, предмет жалобы ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» и предмет настоящего иска совершенно различны, в связи с чем, данные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление ОАО «Торгмаш». Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Триумф 2000» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина в размере  2 000 руб., уплаченная Андреевым В.А. по платежному поручению № 198 от 01.11.2011г. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по поданной им апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу № А60-26249/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 01.11.2011г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу № А60-26249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф 2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов