Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-19235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12650/2011-АК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-19235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр": Орлов Д.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011, Мокерова Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица ООО «Инвестстройпроект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-19235/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр"  (ОГРН 1026601184433, ИНН 6617005659)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

третье лицо: ООО «Инвестстройпроект»

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно-строительный центр" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №19 от 21.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 311 113 руб., налога на добавленную стоимость за 2007год в сумме 2 245 966,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 237 368,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО «Инвестстройпроект», поскольку Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ, предусмотренных договорами с указанным контрагентом, не организацией, с которой заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом, то есть имеются доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций. Такими доказательствами, по мнению Инспекции, являются сведения о выдаче пропусков сотрудникам, выполняющим работы на объекте; протоколы допросов бывших сотрудников Общества, подтвердивших выполнение ими спорных работ. Кроме того, налоговый орган указывает, что данный контрагент является «анонимной структурой»: не находится по месту регистрации, не имеет основных средств и персонала, в связи с чем осуществление им работ по договорам подряда является невозможным, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений для предоставления вычетов по налогу на прибыль и НДС. Инспекция так же указывает на то, что представленные от имени спорного контрагента документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Кроме того, представленный в подтверждение правомерности вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль договор подряда со спорным контрагентом, по мнению Инспекции, фактически является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий, в частности, объема работ, условий и сроков их выполнения, цены работ (при том, что заказчику полученные работы сдавались без надбавки в цене, то есть экономическая обоснованность так же отсутствует). Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2010 №19 и вынесено решение №19 от 21.12.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 311 113 руб., НДС за 2007год в сумме 2 245 966,34 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Свердловской области решением № 106/11 от 21.03.2011данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям с ООО «Инвестстройпроект» документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ОАО «СУАЛ» филиал БАЗ-СУАЛ были заключены договоры подряда №70/06 от 13.12.2006, №18/07 от 20.02.2007, №114/07 от 24.08.2007 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям при закреплении грунтов в основании фундаментов.

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем был заключен договор подряда по проектированию и капитальному ремонту фундаментов производственных зданий и технического оборудования №25/06 от 22.05.2006 с субподрядчиком ООО «Инвестстройпроект».

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом: договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент Общества ООО «Инвестстройпроект» фактически является «анонимной структурой», директор ООО «Инвестстройпроект» документов от имени Общества не подписывал, бывшие сотрудники Общества привлечение для выполнения работ субподрядчика отрицают, пришла к выводу о том, что фактически ООО «Инвестстройпроект» не осуществляло работ, предусмотренных заключенным с Обществом договором, указанные работы были произведены собственными силами заявителя, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам