Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-19235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение контрагентом работ по договору подряда, а именно: договор подряда с ООО «Инвестстройпроект», счета-фактуры, акты выполненных работ.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор со спорным контрагентом является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылки налогового органа на свидетельские показания, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальности операций по спорным операциям, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Поскольку опрошенные лица – бывшие сотрудники Общества – имели отношение к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, они обоснованно допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Из протоколов опроса указанных лиц следует, что им были разъяснены права и обязанности, а так же они были предупреждены об ответственности, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Таким образом, протоколы опросов соответствуют критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, из содержания указанных протоколов не следует, что опрошенные лица однозначно подтвердили, что спорные работы контрагентом Общества – ООО «Инвестстройпроект» не выполнялись, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что показания свидетелей о выполнении работ, в том числе, силами Общества, подтверждает доводы заявителя о недостаточности у него ресурсов для выполнения полного объема работ перед заказчиком, в связи  с чем к их выполнению и был привлечен субподрядчик – спорный контрагент, а выполненные им работы были переданы заказчику без наценки. При этом апелляционный суд так же отмечает, что, как указано выше, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органом оценивать расходы с позиции их экономической эффективности и целесообразности.

Доводы жалобы в части отсутствия информации о предоставлении работникам контрагента Общества пропусков, при том, что на территории заказчика работ установлен пропускной режим, апелляционный суд так же считает необоснованными. Материалами дела подтверждается и налоговым органом, по существу не оспаривается, что информация по пропускам, выдаваемым на срок менее 10 дней, Инспекции не представлена, поскольку не сохранилась на предприятии, при этом доводы заявителя о получении сотрудниками спорного контрагента кратковременных пропусков (на срок менее 10 дней) налоговым органом не опровергнуты. Ссылки Инспекции на необходимость получения долговременных пропусков материалами дела не подтверждаются, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Указание Инспекции на незаключенность договора подряда с ООО «Инвестстройпроект» поскольку в нем не определены все существенные для данного вида договоров условия не свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентов, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о правомерности включения в состав вычетов и расходов по налогу на прибыль затрат по операциям со спорным контрагентом, в связи с чем так же отклоняется апелляционным судом.

Бесспорные доказательства того, что спорные работы не выполнялись контрагентом заявителя в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.Доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение вычетов и обоснованности расходов документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписавшего их лица, поскольку представленным в дело экспертным заключением подтверждено, что документы подписаны не Лукашевым А.В., являющимся директором контрагента.

Вместе с тем, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

ООО «Инвестстройпроект» в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации с отражением сумм полученных доходов.

Довод налогового органа о неполном отражении контрагентом налогоплательщика доходов, не принимается во внимание, поскольку подобное поведение хозяйствующего субъекта при отсутствии доказательств взаимозависимости лиц и согласованности их действий, а также надлежащего налогового контроля за формированием налоговых обязательств ООО «Инвестстройпроект», не может повлечь за собой возникновение негативных последствий для налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Инвестстройпроект», не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота, получатели денежных средств – юридические лица, претензии про деятельности которых налоговым органом не предъявлены, дальнейшее движение средств не исследовано, в оспариваемом ненормативном акте не приведено.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Инвестстройпроект» не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам контрагентом выполнены не были, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. Доказательства подписания документов неустановленными лицами и факты отсутствия юридического лица по месту регистрации не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений с ООО «Инвестстройпроект» не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, подписанных от имени ООО «Инвестстройпроект» неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в