Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-4891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-4891/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Оптима-Урал": Лушина Д.Л., паспорт, доверенность от 24.01.2011г. № 25;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года о включении требования ООО «Сити-Строй ЛД» в сумме 125 501 656,47 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-4891/2011 о признании ООО «Вертикаль» (ОГРН 1076672003935; ИНН 6672225045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011г.

17 июня 2011 года в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «Сити-Строй ЛД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 501 656 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011г. требования ООО «Сити-Строй ЛД» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» в состав третьей очереди в сумме 125 501 656 руб. 47 коп. основного долга (т. 6, л.д. 110-123).

Не согласившись с указанным определением, кредитор – ООО «Оптима-Урал» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные заявителем в подтверждение заявленного требования документы (договоры и дополнительные соглашения) не свидетельствуют о фактическом объеме выполненных работ, оказанных услуг и не позволяют сделать вывод о фактическом количестве поставленного товара; представленная выписка банка со счета ООО «Сити-Строй ЛД» за период с 31.03.2008г. по 31.12.2010г. подтверждает лишь движение денежных средств, но не получение их должником; акт сверки при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сведения, не является надлежащим доказательством указанной в нем задолженности; первичные документы подтверждающие задолженность ООО «Вертикаль» перед заявителем на 26.09.2011г. не представлено. Также заявитель жалобы ссылается на не принятие судом во внимание довода о заинтересованности ООО «Сити-Строй ЛД» и ООО «Вертикаль»; указывает на отклонение судом ходатайства временного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Вертикаль» Пахтусова В.А. на актах сверки взаимных расчетов с ООО «Дискорт», ООО «Проминтеллект», ООО «Региональная инженеринговая компания «Политерм», ООО «Нерудные материалы» и доверенностях, выданных 28.05.2010г. Казанцеву М.Г. и Попандопуло Е.А. при их явном отличии.

Временный управляющий ООО «Вертикаль» Вайнштейн Г.М. и кредитор ООО «РС-Энерго» согласно письменным отзывам доводы жалобы поддержали, просили определение от 26.09.2011г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. судебное разбирательство было отложено на 19 декабря 2011 года на 14 час. 20 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для предоставления обществом «Сити-Строй ЛД» и обществом «Вертикаль» документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

ООО Транспортная компания «Штерн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ЭТМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить обжалуемое определение без изменения.

          От кредитора ООО «Сити-Строй ЛД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Оптима-Урал» доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

В апелляционный суд ООО «Сити-Строй ЛД» представило дополнительные документы в электронном виде. Представитель ООО «Оптима-Урал», ознакомившись с представленными документами, возражает в их приобщении.

  Апелляционный суд определением от 23.11.2011г. при отложении судебного разбирательства запросил документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Иных документов суд не запрашивал. Требование кредитора, по существу состоит из двух частей – 188 441 923 руб. 18 коп. предъявлены на основании неисполнения должником условий генерального подряда № 01/08 от 16 апреля 2008 года и последующего соглашения о его расторжении от 21 февраля 2011 года; 7 059 733 руб. 29 коп. на основании договоров уступки прав требования.

 Документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, апелляционному суду не представлены, вместо этого представлены дополнительные доказательства в отношении договоров уступки права требования. Часть из представленных документов, а именно копии документов  по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 04-01/09-68 от 01 октября 2009 года и по договору на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда № 30/09 от 15 мая 2009 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не заверены, следовательно не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ,  а подлинники указанных документов ко дню рассмотрения дела суду не представлены.

В отношении иных документов (в частности, товарных накладных по договорам поставки, актов оказанных услуг) оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется и на основании ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о их приобщении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. между ООО «Сити-Строй ЛД» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/08 (том 5, л.д. 17-27), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в определенные договором сроки выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы по строительству объекта (объект недвижимости в виде Административно-торгового здания с помещениями МУК «Зоопарк» и подземной парковкой автомобилей, строящийся на земельном участке общей площадью 5 313 кв.м., кадастровый № 66:41:06 01 017:0005, местоположение: установлено относительно ориентира строение, расположенного в пределах границ участка, адрес ориентира – г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 189) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.4 договора заказчик обязуется обеспечивать непрерывный режим финансирования, согласно графику финансирования работ (Приложение № 3) в течение всего периода выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В доказательство выполнения обязательств по финансированию работ в материалы дела кредитором представлена выписка со своего банковского счета (ООО «Сити Строй ЛД») за период с 31.03.2008г. по 31.12.2010г. (том 6, л.д. 2-53), из которой не усматривается возможность установить, что денежные средства были перечислены именно должнику. Иных доказательств в подтверждение фактического перечисления денежных средств должнику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В доказательство фактического выполнения работ должником по договору генерального подряда № 01/08 апелляционный суд определением от 23.11.2011г. при отложении судебного разбирательства запросил документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Данные документы кредитором представлены не были, при этом в сопроводительном письме ООО «Сити Строй ЛД» сообщило о невозможности предоставления первичных бухгалтерских документов по договору генерального подряда № 01/08 от 16 апреля 2008 года в указанный срок в связи с нахождением документов в г. Москве в компании, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «Сити-Строй ЛД», ООО «ПБК «Главный бухгалтер». Кроме того, кредитор указал, что при необходимости указанные документы могут быть предоставлены в более поздний срок. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате, в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического перечисления кредитором должнику денежных средств с целью финансирования подрядных работ, так и доказательства фактического осуществления должником подрядных работ по договору генерального подряда № 01/08.  

Соглашение о расторжении договора генерального подряда № 01/08 от 21.02.2011г. (том 5, л.д. 35) таким доказательством являться не может. Ввиду непредставления первичных документов в обоснование возникновения задолженности, данное соглашение не может являться и основанием для возникновения обязанности у должника по уплате кредитору 118 441 923 руб. 18 коп. Акт сверки расчетов по договору генерального подряда № 01/08 от 21.02.2011г. также не может являться основанием для признания  задолженности, тем более, что в этом акте отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых сформировалась задолженность (том 5, л.д. 36).

В связи с тем, что кредитором ООО «Сити Строй ЛД» в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование возникновения задолженности по договору генерального подряда № 01/08, данное требование удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Довод отзыва о том, что при вынесении судебного акта необходимо учитывать признание должником заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов, надлежит иметь в виду, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд не может принять признания требования кредитора должником и на этом основании признать обоснованным требование кредитора, поскольку в этом случае нарушаются права других лиц (п. 5 ст. 49  АПК РФ). В связи с чем, отклоняются доводы и апелляционной жалобы о признании требования неуполномоченным со стороны должника лицом, как не имеющие правового значения при рассмотрении требования.

В оставшейся части кредитор обосновывает свое требование следующим.

Как следует из текста требования, между ООО «Вертикаль» и ООО «Дискорт» заключен договор поставки № 02-00/09-44 от 01.06.2009г. (в материалы дела не представлен).

В последующем, 20.05.2011г. между ООО «Сити-Строй ЛД» (цессионарий) и ООО «Дискорт» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № Ц7/15-052011, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вертикаль», вытекающие из договора поставки № 02­00/09-44 от 01.06.2009г. (том 5, л.д. 37-39).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых прав составляет 987 115 руб. 05 коп. Одновременно с передачей права требования основного долга, цедент передал цессионарию права требования процентов, неустойки, а также иные финансовые требования, предусмотренные договором поставки. Уступка прав требований происходит с момента передачи ООО «Сити-Строй ЛД» документов, подтверждающих уступаемые права от цедента и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи документов. По акту приема-передачи от 20.05.2011г. цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие передаваемые права требования (том 5, л.д. 40-41).

Кроме того, кредитор указывает, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Технострой» заключен договор поставки № 04/02 от 04.08.2009г. (в материалы дела не представлен).

В последующем 20.05.2011г. между ООО «Сити-Строй ЛД» (цессионарий) и ООО «Технострой» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № Ц5/15-052011, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вертикаль», вытекающие из договора поставки № 04/02 от 04.08.2009г. (том 5,  л.д. 45-46)

Общая сумма уступаемых прав составляет 594 996 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Одновременно с передачей права требования основного долга, цедент передал цессионарию права требования процентов, неустойки, а также иные финансовые требования, предусмотренные