Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А50-10663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12059/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                              Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011 № 55АА0360117, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30 сентября 2011 года

по делу № А50-10663/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой»  (ОГРН  1045900073449, ИНН 5902145652)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой»  (далее – ООО «УралМонтажСтрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме 540 502 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 715 руб. 78 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.01.2011 по 20.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (т.1, л.д.4-7, т.2, л.д.72, т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (т.2, л.д.123-124) по ходатайству истца (т.2, л.д.77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года (резолютивная часть от 27.09.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 540 502 руб. 82 коп. основного долга, 78 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 384 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 751 руб. 83 коп. (т.3, л.д.111-119).

Ответчик (ООО «УралМонтажСтрой») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, горячее водоснабжение домов по адресам: ул.Левченко дом 6, ул.Льва Толстого дом 17, ул.Льва Толстого дом 25, ул.Льва Тол­стого дом 33, ул.Стахановская дом 18 в спорный период осуществлялось по следующей схеме: холодная вода из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступала в центральный тепло­вой пункт, там нагревалась и через сети, эксплуатируемые ООО «Пермская сетевая компа­ния», поступала в указанные дома. Фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Полагает, что вывод суда о том, что конечные потребители получали от ответчика питьевую воду, а от ООО «Пермская сетевая компания» – тепловую энергию для ее подогрева, противоречит фактическим обстоятель­ствам дела. По мнению заявителя, отсутствие тарифа на ГВС, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ООО «Пермская сетевая компания» горячую воду, не может влиять на право ответчика на оплату ООО «Пермская сетевая компания» фак­тического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения. Вывод суда о том, что выделение в счетах-фактурах отдельно тарифа без НДС и суммы НДС продиктовано всего лишь порядком оформления документа в соответствии с ч. 4 ст. 168 НК РФ и не свидетельствует о дополнительном предъявлении суммы НДС к тарифу,  считает ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») в суд апелляционной инстанции не явилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что при решении вопроса об удовлетворении требования истца следует установить правомерность применения ООО «НОВОГОР-Прикамье» для расчеты цены на оказываемые услуги установленного РЭК по Пермскому краю для ООО «НОВОГОР-Прикамье» тарифа, то есть установить правомерность включения в указанный тариф объемов холодной воды, используемых для горячего водоснабжения. При установлении факта включения в данный тариф объемов холодной воды, используемых для горячего водоснабжения, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УралМонтажСтрой» с 12.02.2007 сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды и приемом сточных вод.

В период с марте 2011 года истец оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УралМонтажСтрой». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах, подписанных сторонами без разногласий (т.2, л.д.1-53).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Перми № 19 от 26.01.2010 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье»; № 26 от 02.02.2010 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье»; постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» и исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и предоставленных ответчиком (абонентом) данных о количестве проживающих граждан (в отношении домов, не оборудованных общедомомвым прибором учета).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета – фактуры (т.1, л.д.16-19), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 540 502 руб. 82 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 715 руб. 78 коп. за период с 10.01.2011 по 20.09.2011.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 540 502 руб. 82 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует,что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов  с применением иных тарифов либо выставление счетов третьим лицом в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении всех спорных домов, истец оказывает услуги по поставке питьевой воды до ЦТП (акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них – т.2, л.д.83-101). Таким образом, истец поставлял питьевую воду, до границы эксплуатационной ответственности. Вода до границы  ответственности истца не преобразовалась в иной ресурс, а являлась питьевой (холодной). Следовательно, предъявление ответчику объемов холодной воды, впоследствии подогретой соответствует действующему законодательству, расчеты производятся за товар, фактически приобретенный на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Несмотря на отсутствие заключенного между ООО «НОВОГОР-Прикамья» и ООО «УралМонтажСтрой», истец с 12.02.2007 года оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается решениями Арбитражных судом Пермского края (т.3, л.д.45-67). 

Согласно п.п. 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемой отношений по оказанию услуг с 12.02.2007.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьего лица не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом. Истец не  предъявляет третьему