Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-18727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12143/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-18727/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Маяковский парк": Мылицын Р.Н. на основании доверенности от 04.10.2010, паспорта,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: Морозова Т.Н. на основании доверенности № 34 от 11.01.2011, удостоверения,

от третьих лиц: ООО «Корпорация «Маяк», Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-18727/2011­­,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк"  (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным платежам по многоквартирным домам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее - ООО «УК «Маяковский парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 890 035 руб. 80 коп, составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным платежам по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, дома №№ 48-54, сложившуюся за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Определением суда от 15.06.2011 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 708 827 руб. 53 коп., составляющих основной долг по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным платежам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, дома №№ 48-54, за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, пени.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено на основании  ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года (резолютивная часть от 23.09.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга  в пользу ООО «УК «Маяковский парк» взыскан основной долг в сумме 673 586 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 16 322 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «УК «Маяковский парк»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3624 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая платежные поручения от 30.12.2010 № 266318 на сумму 120 000 руб., от 05.07.2010 № 574808 на сумму 181 208 руб. 27 коп., от 30.05.2011 № 540059 на сумму 1 517 336 руб. 05 коп., ответчиком задолженность оплачена, за исключением суммы, начисленной за капитальный ремонт, за период с 01.07.2010 по 31.05.2010. Кроме того заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о не соблюдении порядка финансирования капитального ремонта, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Главы Екатеринбурга от 27.03.2008 № 1110, которым утверждены Порядок и условия предоставления субсидий организациям, управляющим МКД города Екатеринбурга на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в которых размещены муниципальные жилые помещения. Заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении установленного порядка расчета за коммунальные услуги (тепловую энергию), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), поскольку в соответствии  с подп. 3 п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 307 исполнитель проводит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, однако в нарушение данной нормы, корректировка за 2010 год не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 673 586 руб. 24 коп. отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец указал в судебном заседании на то, что платеж в сумме 120 000 руб. включен истцом в счет погашения долга ответчика по настоящему делу. От истца поступило заявление об отказе от иска, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в сумме 120 000 руб., просит прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 120 000 руб., считает, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца Мылицыным Р.Н., действующим на основании доверенности от 04.10.2010, следовательно, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Корпорация Маяк» (третье лицо) и Администрацией города Екатеринбурга (ответчик) муниципального контракта ответчику по актам приема-передачи в период с 14.10.2009 по 31.03.2010 передано 146 квартир во вновь построенных жилых многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, дома №№ 48-54.

Из протокола заседания правления ЖСК от 24.07.2008 и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 24.07.2008 следует, что истец - ООО «УК «Маяковский парк» избран управляющей компанией жилых домов №№ 48-54 по пер. Базовый г. Екатеринбурга.

За период с 01.07.2010 по 31.05.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным платежам в общей сумме 673 586 руб. 24 коп, из которых задолженность по капитальному ремонту составила  408 794 руб. 61 коп., в том числе долг за 2010 год – 267 955 руб. 57 коп., долг за 2011 год – 140 839 руб. 04 коп.; задолженность за услуги по отоплению в сумме 110 904 руб. 49 коп., в том числе долг за 2010 год – 79 194 руб. 74 коп., долг за 2011 год – 31 709 руб. 75 коп.; задолженность по содержанию общего имущества в сумме 153 887 руб. 14 коп., в том числе долг за 2010 год – 133 710 руб. 53 коп., долг за 2011 год – 20 176 руб. 61 коп.; а также пени в сумме 35 241 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2010 по 31.05.2011, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 673 586 руб. 24 коп., исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающей из норм гражданского и жилищного законодательства. 

Отказывая во взыскании пени, судом первой инстанции указано на отсутствие правового основания требования для начисления пени. В части отказа во взыскании пени решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в данной части  не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

С учетом положение п. 3 ст. 153 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции о том,  что на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, правомерен.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 373-О, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется и на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика по настоящему делу основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг являются акты приема-передачи квартир за период с 14.10.2009 по 31.03.2010, является верным. При этом факт передачи Администрации города Екатеринбурга 146 квартир по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, дома №№ 48-54 ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии  с требованиями п. 1 ст. 157, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку  в  МКД №№ 52 и 54 созданы жилищно-строительные кооперативы, среди собственников и иных титульных владельцев помещений домов №№ 48 и 50 проведено внеочередное общее собрание, на котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливался, истец правомерно начислил ответчику плату за коммунальные платежи на основании тарифов (ставок), установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК и от 23.12.2010 № 165-ПК, постановлениями Главы г. Екатеринбурга