Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-18727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 31.12.2009 г. № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год» и от 30.12.2010 № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год».

Плата за содержание помещения и предоставление коммунальной услуги отопление в силу норм гражданского законодательства производится независимо от проживания в квартире граждан.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилых помещений, предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости коммунальных услуг, а также площадь  переданных Администрации города Екатеринбурга жилых помещений ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости коммунальных услуг за период спорный период не учтена частичная оплата в сумме 120 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 266318 от 30.12.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в данной части (в сумме 120 000 руб.) заявлен отказ от исковых требований, при этом представителем истца пояснено, что платеж в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 266318 от 30.12.2010 зачтен ООО «УК «Маяковский в парк» в счет погашения долга в период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Поскольку доказательств оплаты задолженности  в сумме 553 586 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 553 586 руб. 24 коп. (ст. ст. 210, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ).

Доводы ответчика о нарушении норм бюджетного законодательства со ссылками на ст. ст. 69, 78 БК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

 Предоставление денежных средств на капитальный ремонт способом, указанном в ст. 78 БК РФ, а именно в порядке субсидирования, является необоснованным, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ.

 Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

         Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Решением Екатеринбургской Городской Думы от 08.12.2009 № 66/14 «Об утверждении положения «Об управлении муниципальным имуществом, составляющем муниципальную казну муниципального образования «город Екатеринбург» установлен иной порядок распределения бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт.

 Согласно подп. 6 п. 9  Решения Екатеринбургской Городской Думы от 08.12.2009 № 66/14 в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" ежегодно предусматриваются денежные средства на содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, а также на управление им, предназначенные для покрытия затрат, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов по управлению и обслуживанию нежилых помещений, зданий, сооружений, общего имущества в зданиях, сооружениях, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и иных лиц (в том числе в многоквартирных домах), приходящихся на долю муниципальной собственности в общем имуществе, за исключением случаев перехода данных обязанностей на пользователей указанного имущества в соответствии с федеральным законом и условиями договоров о пользовании имуществом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера платы за коммунальную услугу отопление на сумму корректировки не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии  с ч.  1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии  с п. 22 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19  Правил № 307.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. В под. 1, 3 п. 1 приложения № 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику размер платы за отопление за спорный период исходя из нормативов потребления.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в обоснование своей позиции не представлено доказательств необходимости проведения корректировки в спорном периоде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 120 000 руб., считает, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца Мылицыным Р.Н., действующим на основании доверенности от 04.10.2010, следовательно, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу в части  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ, в связи с чем решение суда следует отменить в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 6 024 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу № А60-18727/2011­­ отменить  в части.

Принять отказ ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» от иска в сумме 120 000 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» 553 586 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп. основного долга, 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 55 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 024 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению № 4777 от 08.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова