Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-5243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11206/2011-ГК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                          Дело № А71-5243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                         Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от истца (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»): не явился, 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Булаевой Н.В.): не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2011 года

по делу № А71-5243/2011,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Булаевой Наталье Владимировне (ИНН 183511083969, ОГРНИП 309184107800025),

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны (далее – ответчик, Предприниматель Булаева) 4 707 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных ответчику в период с августа по октябрь 2009 по договору от 01.07.2009 № 11840/р, а также 4 707 руб. 78 коп. пени, начисленной  за период с 01.10.2009 по 30.11.2010 на основании п.7.3  указанного договора. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2011), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 05.10.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 9 415 руб. 56 коп., в том числе, 4 707 руб. 78 коп. долга за оказанные по договору от 01.07.2009 № 11840/р услуги связи за период с августа по октябрь 2009 и 4 707 руб. 78 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 01.10.2009 по 30.11..2010, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся я ЕГРИП.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель Булаева указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Также считает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом счетов на оплату оказанных услуг. Кроме того указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу №А71-13769/2010 установлен факт оплаты услуг оказанных по спорному договору в период с августа по ноябрь 2009. Помимо этого апеллятор считает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом – Обществом «Ростелеком» в лице открытого акционерного общества «Волга Телеком» и ответчиком (пользователь) был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 11840/р (далее – договор, л.д. 15-16), по условиям которого истец обязался предоставлять услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик – производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 4.2.1 договора).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 названного договора для получения услуги по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи Общества «Ростелеком» в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. Для получения услуг связи с помощью телефониста пользователь должен совершить следующие фактические пользовательские действия: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым Обществом «Ростелеком» с помощью телефониста – «8-188» и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу «09»; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с п. 3.4 договора услуга связи считается оказанной, с момента установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в п.п. 3.1 или 3.3 договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Условиями п.7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг Общество «Ростелеком» вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем отчетному периоду, неоплаченных оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа по октябрь 2009 (включительно) истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 4 707 руб. 78 коп. Данные услуги связи ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлена к взысканию также неустойка, предусмотренная п.7.3 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Факт оказания истцом услуг связи  в период с августа по октябрь 2009 на спорную сумму, судом установлен и подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату услуг связи (л.д. 25-27) и соответствующими расшифровками к счетам (л.д. 31-39).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств направления истцом счетов на оплату оказанных услуг.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку, неполучение ответчиком счетов на оказанные услуги не освобождает получателя услуг от обязанности по оплате фактически принятых услуг связи.

Ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу №А71-13769/2010 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют отношения к настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 4 707 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной п. 7.6 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального содержания п. 7.6 договора при его толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени за просрочку оплаты услуг произведен истцом на основании п. 7.6 договора, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу (по периоду просрочки и по сумме) не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, несмотря на соответствующее утверждение в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к заключенному между сторонами договору и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст.