Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А71-5243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции, требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, то в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод Предпринимателя Булаевой о ненадлежащем уведомлении ее о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2, 3 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определения суда первой инстанции от 06.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 21.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 114-190.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.05.2011 (л.д.18-19) адрес, по которому были направлены копия искового заявления и копии вышеназванных определений (г. Ижевск, ул. Ленина, 114-190) является местом жительства Предпринимателя Булаевой.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства  ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить оригинал чека-ордера от 31.10.2011 № 127. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, а факт уплаты госпошлины подтверждается только оригиналом платежного документа, то с заявителя жалобы на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу №А71-5243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко