Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-16961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12279/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря  2011 года                                                         Дело № А60-16961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Шварц Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: Гараев В.Б., доверенность от 16.01.2011 № 1, паспорт;

от ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет»: Шептунов С.Н., доверенность от 05.10.2011 № 60, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-16961/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»                (ОГРН 1076604002012, ИНН 6604019975)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком»

о взыскании задолженности и пени по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»                (далее – ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – ФГАОУ ВПО «РГППУ») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 в сумме 3 536 067 руб. 97 коп. за период с января по апрель 2011 года, пени в сумме 1 237 084 руб. 94 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 11.02.2011 по 27.05.2011 (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 (т.1, л.д.132-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – ООО НПП «Элеком»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга и увеличении размера пени (т.1, л.д.81), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 3 363 067 руб. 97 коп. основного долга и 2 445 291 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 13.03.2011 по 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года (резолютивная часть от 21.09.2011, судья Е.А. Павлова, определение об исправлении опечатки от 03.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 320 819 руб. 60 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.192-199, т.2, л.д.34-35).

Дополнительным решением от 20.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 20 706 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.20-23).

Истец (ООО «Энергоресурс») с решением суда от 21.09.2011 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом первой инстанции необоснованно. Полагает, что закон связывает возможность уменьшения штрафных санкций только с наличием определенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  Оснований для применения статьи 401 ГК РФ к размеру начисленной пени не имеется. Считает, что суд необоснованно провел аналогию договорной неустойки со ставкой рефинансирования, указав, что ставка рефинансирования в период просрочки не превышала 8,25%. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), а не убытков, то выводы суда о непредставления истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, заявитель находит необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что с решением суда не согласен в полном объеме, поскольку судом неправомерно объем энергии определен на основании показаний приборов учета.

Представитель ответчика (ФГАОУ ВПО «РГППУ») отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО НПП «Элеком») в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (Поставщик) и ФГАОУ ВПО «РГППУ» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 (т.1, л.д.16-17). В соответствии с условиями договора Поставщик через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по адресам объектов Абонента, а Абонент принимает и оплачивает данные энергоресурсы. Поставка энергоресурсов осуществляется для нужд отопления и горячего водоснабжения общежитий, учебного корпуса и мастерских филиала РГППУ в г.Березовском (г.Березовский Свердловской обл., ул.Транспортников, 46Б) в 2011 календарном году.

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2011 года Поставщик поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Абонента. Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора, количество отпущенных и принятых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии –расчетным методом по указанным в договоре расчетным объемам тепловой энергии. По расчету истца, произведенному расчетным методом на основании приказа Госстроя России от 06 мая 2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, горячего водоснабжения общей стоимостью 3 536 067 руб. 97 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик оплатил частично (платежные поручения № 400 от 01.06.2011 на сумму 123 000 руб., № 437 от 07.06.2011 на сумму 50 000 руб. – т.1, л.д.67-68). Задолженность по расчету истца составила 3 363 067 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства истцом на основании пункта 5.7 договора начислена пеня в сумме 2 445 291 руб. 98 коп. за период с 13.03.2011 по 25.08.2011.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме 1 320 819 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном исходя из показаний узла учета тепловой энергии, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узел учета потребителя тепловой энергии, правильности произведенного ответчиком контррасчета на сумму 1 320 819 руб. 60 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере, признания ФГАОУ ВПО «РГППУ» задолженности в сумме 1 320 819 руб. 60 коп. (т.1, л.д.159-161). Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в порядке пункта 5.7 договора и с учетом компенсационной природы неустойки уменьшил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Абонента в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия возникли при определении количества поставленной тепловой энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период, составленные с третьим лицом), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что на объекте ответчика имеется исправный прибор учета (СПТ943 №18303), признан годным к применению и допущенным в эксплуатацию в соответствии с Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995г. №ВК-4936.

Факт несвоевременного ввода прибора учета в эксплуатацию по вине истца (статья 10 ГК РФ) установлен решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 20 апреля 2011г. по делу №15 (т.1, л.д.56-60), согласно которому признан факт нарушения истцом ч.1 ст.30 Закона о защите конкуренции, выразившийся в уклонении от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период с 14 октября 2010 года по 23 марта 2011 года путем совершения следующих действий (бездействий):

1) нарушения сроков принятия решения о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (вместо 14 октября 2010г. представители ООО «Энергоресурс» составили акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 21 октября 2010г.),

2) составления акта недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21 октября 2010г. в нарушение п. 7.3 Правил учета тепловой энергии  (отсутствие полного перечня выявленных недостатков и соответствующих норм Правил учета тепловой энергии, положения которых нарушены),

3) последующего уклонения от разъяснения выявленных нарушений (письма ООО «Энергоресурс» исх.№51 от 01 ноября 2010г., исх.№58 от 14 декабря 2010г.),

4) отказа в проведении расчетов по установленному узлу учета тепловой энергии (письмо ООО «Энергоресурс» исх.№58 от 14 декабря 2010г.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел  правильному выводу, что расчет тепловой энергии должен быть произведен с учетом показаний приборов учета.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в январе – апреле 2011 года с учетом произведенных оплат составила 1 320 819 руб. 60 коп. Сумма долга в указанном размере признана ответчиком в отзыве на иск (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, т.1, л.д.159-161).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 320 819 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом