Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-16961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок счетов, Абонент уплачивает пени в размере половины процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате тепловой энергии в предусмотренный договорами срок не исполнил, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 445 291 руб. 98 коп. за период с 13.03.2011 по 25.08.2011 заявлено правомерно.

ФГАОУ ВПО «РГППУ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера пени.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов – до 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к заявленной им пени не приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, ООО «Энергоресурс» не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны Абонента, в материалах дела такие доказательства отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной неустойки (0,5% в день) значительно превышает размер действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ (8,25%); несвоевременное финансирование Абонента не по его вине (соглашение №02.G.00.26.0003 от 17 марта 2011 года о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)), правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов – до 200 000 руб.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец является единственной энергоснабжающей организацией для ответчика и пользуясь своим монопольным положением истец навязывает штрафную санкцию в размере 0,5%, не заключая договор на иных условиях. Указанные доводы ответчика энергоснабжающей организацией не оспорены.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 200 000 руб. не противоречит действующему законодательству, способствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку взысканная судом, хотя и уменьшенная сумма неустойки, тем не менее, носит компенсационный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-16961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева