Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-32920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12331/2011-АК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-32920/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

по делу № А60-32920/2011,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 10.08.2011 №239 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что проверка, проведенная по заявлению Ануфриевой К. Д., является незаконной, т.к. Ануфриева К. Д. на момент проверки не проживала в проверяемом доме, была снята с регистрационного учета. Кроме того указывает, что предмет внеплановой проверки, проводимой на основании обращения, должен соответствовать предмету обращения и не выходить за его рамки, обращение Ануфриевой К. Д. не содержало сведений о фактах, являющихся допустимой причиной для проверки технического состояния всего жилого дома. Отмечает, что общество является нанятой организацией собственниками многоквартирного дома для проведения работ, решения о необходимости в которых принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявитель является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда. Действия по проведению выездной внеплановой проверки считает законными и обоснованными. Отмечает, что в бездействии общества, как лица, ответственного за содержание проверяемого жилого дома, имеется состав вменяемого административного правонарушения. Просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистами административного органа в связи с поступившим 05.07.2011 обращением Ануфриевой К. Д. (л.д. 46-52) о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома по ул. Донбасская, 28 в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 20.07.2011 №03-01/540 (л.д. 44-45) проведена внеплановая выездная проверка технического состояния данного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: частичное разрушение теплоизоляции в подвальных помещениях под подъездом №2; разрушение штукатурного слоя стен и разрушение штукатурки на 1 этаже в подъезде №2, значительные намокания и разрушение штукатурки стен с частичным разрушением кирпичной кладки стен из-за неисправности сантехнического оборудования в секциях в подъезде №3; частичное отсутствие керамической напольной плитки на этажных и межэтажных площадках в помещениях лестничных клеток; наличие множественных просветов, трещин, пробоин в шиферном покрытии кровли, частичная неисправность конькового покрытия; коррозия, разрушение желобов и системы наружного водостока на кровле; разрушение стояка в туалете в секции комн. 45-50; разрушение всех горизонтальных вентканалов в чердачном помещении; отсутствие тяги в решетках вентканалов в кухне и туалете секции (155 - 160), расположенной на 5 этаже; отсутствие тяги в решетке вентканала в туалете секции комнат 56-61, стены душевой отделаны кафелем, который покрыт плесенью.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 21.07.2011 №03-05/570 (л.д. 54-56) и протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 №157 (л.д. 60-61).

10.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление № 239 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. Донбасская, д. 28 в г. Екатеринбурге от 28.12.2006 №427 (л.д. 21-37), заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и МО «город Екатеринбург», следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам жилых помещений коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

При этом согласно п. 1.2 договора к общему имуществу относятся, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленных гражданами вентиляционных вытяжек); межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; крыши.

Кроме того, согласно п. 3.2 Устава общества предметом его деятельности является, в  том числе, управление жилыми домами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170.

Факт нарушения заявителем п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.8.5, 5.2.22, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил № 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 21.07.2011 №03-05/570 (л.д. 54-56), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 №157 (л.д. 60-61), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,