Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-11818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12305/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-11818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) – Семеновых С. С., паспорт, доверенность от 01.01.2011 № 04-10/121;

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»(ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) – Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность от 14.06.2011г. № 26;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-11818/2011,

принятое  судьёй Н. М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании 22 035 061 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с июля по октябрь и в декабре 2010г. по договору № 3828 от 01.12.2006г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 875 317 руб. 73 коп. основного долга (т.11, л.д.69).

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2011г. (т.1, л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011г. (резолютивная часть от 29.09.2011г., судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 115 833 руб. 44 коп. основного долга, 100 793 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 132 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 201 руб. 28 коп. госпошлины по иску (т.11, л.д.129-136).

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена предусмотренная пп. 4.2.2, 4.2.10 договора обязанность по предоставлению в адрес МУП «Водоканал» сведений о количестве потребленного ресурса из всех источников водоснабжения (скважина, центральное ХВС и ГВС), учтенном общедомовыми приборами учета, истец при определении объема услуги водоотведения в спорный период руководствовался данными теплоснабжающей организации о количестве отпущенного ответчику ресурса – ГВС. Ввиду непредоставления ответчиком информации о частичном отсутствии приборов учета горячей воды на объектах, находящихся в его управлении, сведений о переходе не иной порядок определения объекта оказанных услуг (нормативный), истец, определяя стоимость услуг, оказанных в спорный период, руководствовался условиями договора № 3828 от 01.06.2006г., которые не противоречат, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307).

Судом не исследован представленный истцом скорректированный расчет объема и стоимости услуг, составленный с учетом приборного и нормативного потребления ресурсов с расшифровкой по категориям потребителей (физические и юридические лица), с разбивкой потребления ресурса несколькими объектами через один прибор учета. Согласно данному расчету стоимость услуг увеличилась, поскольку включает в себя все возможные потери. Вывод суда о применении в расчете только нормативного порядка определения объема оказанных услуг является ошибочным и подтверждает то обстоятельство, что скорректированному расчету истца не дана надлежащая правовая оценка.

Также судом не дана оценка контррасчету ответчика, содержащему два способа определения объема – нормативный и приборный. Вместе с указанным контррасчетом ответчик представил дополнительные документы, которые ранее не предъявлялись истцу для ознакомления, в связи с чем у истца отсутствовала возможность сформировать мотивированные возражения. В контррасчете ответчика не учтено потребления ресурса несколькими объектами через один прибор учета, в связи чем ответчик искусственно уменьшил количество объектов. Анализ документов Единого расчетного центра о проведенных перерасчетах по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием позволяет сделать вывод о том, что такой перерасчет по услугам водоснабжения и водоотведения сформирован лишь в отношении жилых помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета. По мнению ответчика, указанный подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

Для устранения указанных противоречий сторонами 29.09.2011г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, анализа уточненного расчета истца, проведения совместной сверки и детализации расчетных данных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного сравнительного расчета задолженности от 24.10.2011г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные документы фактически являются расчетом, а не дополнительными доказательствами.

Применительно к уточненному расчету, в пояснениях апелляционному суду представитель истца указал, что количество поставленного ресурса, было определено истцом в данном расчете по нормативам в тех домах, в которых не установлены приборы учета, в том числе по стокам от ГВС. В тех случаях, когда прибор учета определял количество поставляемой воды в отношении нескольких объектов (кустовой метод), истцом в расчете также использованы нормативы, а не данные прибора учета.

Ответчик, ЗАО «УК «Верх-Исетская», в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковой период в соответствии с п.п. 19, 20 Правил № 307, ст. 157 ЖК РФ на основании данных приборов учета ХВС, ГВС – в части жилых домов, оборудованных приборами учета, и расчетным методом на основании утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг – в части жилых домов, на которых отсутствуют приборы учета. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, а не сторон, как ошибочно указывает в жалобе истец,  об отложении судебного заседания не оспаривается ответчиком. Считает, что в материалах дела в ходе шести судебных заседаний были представлены все необходимые  расчеты и контррасчеты, в связи с чем необходимости в отложении судебного разбирательства для предоставления истцу дополнительного времени, не было. Судом дана надлежащая правовая оценка контррасчету ответчика. Возражения истца являются необоснованными, поскольку контррасчет ответчика включает в себя все находящиеся  в управлении ответчика жилые дома, учет потребления которыми коммунального ресурса производится через один прибор учета. Из общего перечня перерасчетов временно отсутствовавшим гражданам, подтвержденного данными ООО «Единый расчетный центр», ответчиком в контррасчет включены только перерасчеты по услуге водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» (Абонент), заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от 01.12.2006г. (т.1, л.д.17-46).

В соответствии с соглашением от 11.11.2009г. о внесении изменений в договор № 3828 от 01.12.2006г. (т.1, л.д.105) стороны изменили наименование Абонента на ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Перечень объектов Абонента согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 39828 от 01.12.2006г. (т.1, л.д.24-45).

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с июля по декабрь, а также в декабре 2010г. оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 93 485 406 руб. 62 коп. (т.1, л.д.457-99).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 6.2 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнена ЗАО «УК «Верх-Исетская» ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 25 875 317 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на сумму 90 639 593 руб. 63 коп. в соответствии с расчетом ЗАО «УК «Верх-Исетская»; оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 73 523 760 руб. 19 коп.; наличии задолженности на сумму 17 115 833 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006г. № 3828, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Екатеринбург, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3828 от 01.12.2006г. регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307 (далее - Правила №307).

Факт поставки воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с июля по октябрь, а также в декабре 2010г. подтверждается материалами дела (в том числе договором № 3828 от 01.12.2006г, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах водоснабжения/водоотведения), сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли