Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-11818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по способу определения объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Принимая во внимание то, что питьевая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды (т.8, л.д.134-201).

В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 1, 34 Правил № 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (п. 10, подп. «а» п. 5, подп. «в» п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного, довод жалобы о правомерности определения истцом объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.6 – на основании данных теплоснабжающей организации о количестве отпущенного ответчику ресурса – ГВС) противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам, в связи с чем представленный МУП «Водоканал» сводный сравнительный расчет по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2010г. (т.3, л.д.1-31) правомерно не принят судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащий оплате объем энергоснабжения при отсутствии приборов учета должен определяться исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 20 Правил № 307.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обязал сторон представить документально обоснованный расчет стоимости коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил № 307 (т.3, л.д.34-35).

МУП «Водоканал» представило скорректированный сводный сравнительный расчет по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2010г. (т.11, л.д.4-47).

ЗАО «УК «Верх-Исетская» также представило расчет объемов оказанных услуг по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, за период с июля по декабрь 2010г. (т.11, л.д.70-121).

Изучив представленные расчеты потребленных энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка расчету МУП «Водоканал», представленному в судебное заседание 29.09.2011г., основанием для отмены судебного акта не является.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет от 29.09.2011г., а также расчет объемов, представленный суду апелляционной инстанции, включает в себя все возможные потери, возникшие в сетях в спорный период.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В силу п. 25 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая) (пп. «а» п. 5 Правил № 306).

Поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, нормативы потребления коммунальных услуг являются действующими, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал наличие расхода коммунальных ресурсов, возникшего в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, выделение в расчете дополнительно объема потерь энергоресурсов является необоснованным.

С учетом изложенного, представленные истцом расчеты не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции как достоверно подтверждающие объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных объектами абонента в спорный период.

Напротив представленный ответчиком расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (т.11, л.д.71-121) подтвержден данными о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, предоставленными Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района; сведениями об иностранных гражданах, состоявших на миграционном учете в УФМС России по Свердловской области и в ОУФМС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; сведениями о степени благоустройства домов, находящихся в управлении ответчика; данными о проведенных перерасчетах по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием по месту жительства; данными о проведенных перерасчетах в связи с недопоставкой ресурса; данными о потреблении теплоносителя (горячей воды), предоставленными поставщиком – ОАО «ТГК-9».

Доводы истца о том, что в расчете ответчика не учтено потребление ресурса несколькими объектами через один прибор учета, в связи с чем ответчик искусственно уменьшил количество объектов, является необоснованным. Из указанного расчета усматривается, что объем услуг определен по всем находящимся в управлении ответчика жилым домам, в том числе учет потребления по которым производился через один прибор учета. Такие жилые дома отражены в расчете в адресном списке объектов в алфавитном порядке без указания на дом, в котором установлен общий прибор учета.

Возражения истца о том, что представленные ответчиком документы по произведенным перерасчетам по услуге водоснабжения и водоотведения в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства сформированы в отношении жилых помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета, расположенных в многоквартирных жилых домах, на которых установлены общедомовые приборы учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Во исполнение условий заключенного ЗАО «УК «Верх-Исетская» с ООО «Единый Расчетный Центр» договора от 07.12.20056г. № 8 (т.3, л.д. 81-100) ООО «Единый Расчетный Центр» представлены сведения о проведенных перерасчетах по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием по месту жительства (т.8, л.д. 1-100).

Указанные сведения о произведенных перерасчетах содержат в себе данные обо всех произведенных ООО «ЕРЦ» перерасчетах временно отсутствовавшим по месту жительства гражданам (как в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, так и в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в расчет ЗАО «УК «Верх-Исетская» включены только перерасчеты по услугам водоснабжения и водоотведения по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, что не нарушает прав истца.

В силу абз.2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, из содержания данной нормы вытекает, что объем обязательств управляющей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги, перед поставщиком соответствующих коммунальных ресурсов, не может быть большим, чем в случае заключения таким поставщиком прямых договоров с гражданами.

С учетом этого, размер обязательств ответчика правомерно определен судом с учетом данных о перерасчетах, сделанных гражданам.

Вопреки доводам жалобы подтверждающие расчет ответчика документы представлены ЗАО «УК «Верх-Исетская» до судебного заседания 29.09.2011г.

В судебных заседаниях представитель истца принимал участие, однако предоставленным законом правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Ссылка истца на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью устранения противоречий в расчетах, анализа уточненного расчета истца, проведения совместной сверки и детализации расчетных данных, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Принимая во внимание проведение судом первой инстанции шести судебных заседаний по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточное количество времени для составления и корректировки расчета с учетом возражений ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 118 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля по октябрь, а также в декабре 2010г. на общую сумму 90 639 593 руб. 63 коп.; сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком услуг на сумму 73 523 760 руб. 19 коп., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 17 115 833 руб. 44 коп. долга.

Судами первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 03.10.2011г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011г. по делу № А60-11818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова