Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-18760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13038/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-18760/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Полыгалов Дмитрий Александрович   (ОГРНИП 309590519000047, ИНН 590480893405): Чудинов Д.Б., паспорт, доверенность от 23.05.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 31.10.2011,

от третьего лица  - Кузенского А.В.: Кузенский А.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Полыгалова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-18760/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Полыгалова Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Кузенский А.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полыгалов Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №10-1200 от 31 августа 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств. Ссылается на то, что обработка камня производится в другом месте и другой организацией. Указывает на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено фактическое расстояние между помещением, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке по ул.Красноборская, 139, и территорией, на которой расположен жилой дом третьего лица по ул.Красноборская, 135.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие нарушений при проведении  проверки.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - Кузенский А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Кузенский А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Кузенского А.В. от 03 июня 2011 г. административным органом определением от 15 июня 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом выявлены нарушения предпринимателем ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), п.2.14 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» СанПин 2.1.1279-03, утвержденных 08 апреля 2003 г. (далее - СанПин 2.1.1279-03) и п.п. 2.5., 5.1., 7.1.4 Санитарных правил и норм «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, утвержденных 25 сентября 2007 г. (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03), выразившееся в том, что заявитель организовал торговлю намогильными сооружениями на расстоянии менее 50 м от жилой застройки и допустил механическую обработку ручным инструментом плит из мрамора и гранита и производство по обработке естественных камней на указанном земельном участке, прилегающем к участку, на котором расположен жилой дом, без необходимого санитарного разрыва.

 16 августа 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении,  31 августа 2011 года вынесено постановление № 10-1200 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2.14. СанПиН 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно - профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п.7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 для производства работ по обработке естественных камней санитарно-защитная зона составляет 300 м, а для механической обработки мрамора - 100 м.

Административным органом установлено осуществление заявителем торговли намогильными сооружениями по адресу г.Пермь, ул.Красноборская, 139 на расстоянии менее 50 м от жилой застройки.

Однако с 18 сентября 2011 года в связи с введением Санитарных правил и

норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» СанПиН 2.1.2882-11 утратили силу СанПиН 2.1.1279-03.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в  СанПиН 2.1.2882-11 отсутствует запрет на размещение объектов, аналогичных объекту заявителя (магазины похоронного обслуживания, торговля намогильными сооружениями), данное обстоятельство свидетельствует об улучшении положения заявителя. Следовательно, действия заявителя, выразившиеся в нарушении п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апеллянта о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 не является доказательством, свидетельствующим о проведении предпринимателем работ по обработке естественных камней на земельном участке, расположенном вплотную в жилой застройке, в связи с заинтересованностью понятых, поскольку понятая Кабарухина Н.С. является работником Кузенского А.В., понятая  Некрасова Н.П. зарегистрирована с Кузенским А.В. по одному адресу.

  При таких обстоятельствах указанный протокол осмотра не может быть положен в качестве доказательства наличия оснований для привлечения к административной ответственности.

Между тем, иными имеющимися в материалах дела доказательствами (письмом   Администрации Дзержинского района г.Перми от 14.10.2010, предписанием Администрации Дзержинского района г.Перми от 22.09.2010, актом обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 26.10.2010, письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.11.2010, фотоснимками, показаниями свидетеля Поварницына А.В.) подтверждается факт выполнения заявителем работ по обработке камней в районе жилой застройки по адресу г.Пермь, ул.Красноборская, 139.

В связи с этим событие вмененного заявителю административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, является доказанным.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем