Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-18760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства. Доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеназванных санитарных норм, обществом ни суду, ни административному органу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение требований ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апеллянта о том, что обработка камня производится в другом месте со ссылками на договор от 01.12.2010 №16 с ЗАО дилерская фирма «Природный камень», счет-фактуру от 12.01.2011, прайс-лист с сайта ЗАО дилерская фирма «Природный камень», подлежат отклонению, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что  ЗАО дилерская фирма «Природный камень» поставляет Полыгалову Д.А. готовые намогильные сооружения.

Ссылка предпринимателя на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено фактическое расстояние между помещением, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке по ул.Красноборская, 139, и территорией, на которой расположен жилой дом третьего лица по ул.Красноборская, 135, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, где Полыгалов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, и земельный участок, на котором расположен жилой дом Кузенского А.В., прилегают друг к другу вплотную, что также нашло отражение в оспариваемом постановлении. Кроме того, расстояние определяется от границ земельного участка, в пределах которого Полыгалов Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

  На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Размер ответственности определен административным органом по низшей границе санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления №№10-1200 от 31 августа 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению  -  не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от  14 ноября 2011 года по делу № А50-18760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко