Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-15119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края от 13.07.2010 по делу № А50-9483/2010 в пользу ИП Болквадзе Д.Х. с муниципального образования взысканы денежные средства в сумме 61 230 000 руб. в качестве убытков, понесенных предпринимателем в связи с уплатой выкупной стоимости земельного участка, самостоятельного правового значения не имеет. Взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки отличны от взысканных по делу № А50-9483/2010.

Истец также просил взыскать с ответчика 270 790 руб. затрат на перечисление земельного налога.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не распространяются на расходы по выполнению налоговых обязательств.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обязанность предпринимателя по уплате земельного налога возникла в силу нормативных положений действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности.

То обстоятельство, что предприниматель как собственник земельного участка уплачивал земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департаменту планирования и развития территории города Перми следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение от 22.11.2011 № 332663).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу № А50-15119/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту планирования и развития территории города Перми из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин