Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-27384/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13033/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-27384/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года

по делу № А60-27384/11,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 632 224 руб. 95 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)  к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка  №73 от 15.04.2008    590 923, 06 руб., в том числе 399 863 руб. основного долга и 141060 руб. 06 коп. неустойки.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года) исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 399 863 руб., неустойка в сумме 133 367 руб. 76 коп.

          Ответчик,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная  с ответчика сумма пени является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины в размере 16 415,74 руб.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

          Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. №960-УГ) и ООО «Свердлес» (арендатор) 15.04.2008 заключен договор аренды лесного участка №73, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, площадью 9237 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок квартал №2-7, 12-17, 57-59, 69, 70, 79-83, 93-99; Вогульское участковое лесничество Шалинский участок квартал № 17, 13, 19-22, 25-28, 155, 164, 170-172, 192.

В соответствии с п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, действует 25 лет. Договор аренды №73 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.08.2008, регистрационный номер №66-66-16/028/2008-527.

Дополнительным соглашением от 18.05.2009 к договору аренды №73 сторонами установлена арендная плата в размере 1198747 руб. 90 коп. в год, которая вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (п.2 договора, п.5, п.6 доп. соглашения).

Дополнительное соглашение от 18.05.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.07.2009 г., регистрационный номер №66-66-16/041/2009-918.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 к договору аренды №73 сторонами установлена арендная плата в размере 1199454 руб. в год., которая вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (п.2 договора, п.5, п.6 доп.соглашения). Дополнительное соглашение от 15.11.2010г зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.12.2010, регистрационный номер №66-66-16/108/2010-322.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению № 4/1 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п.п. 5-8 договора, п.6 дополнительного соглашения от 18.05.2009г., от 15.11.2010г.).

В связи с тем, что арендатор арендные платежи за 1, 2 кварталы 2011 не перечислил, арендодатель направил арендатору претензию от 15.06.2011 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом.

Поскольку в установленный срок ответчик требования истца об оплате долга и пени не исполнил, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата по договору аренды №73 определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310.

Согласно расчету истца размер неуплаченной арендной платы за 1, 2 квартал 2011 года по договору аренды составил 399863 руб. Представленный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате арендной платы, в

соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14. договоров (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного  участка за период с 21.07.2010г. по 03.10.2011г. составил 141060 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы с 3 квартала 2010 года, размер неустойки 0,1% в день от просроченного платежа не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции с учетом погашения задолженности за 3, 4 кварталы 2010 года и незначительностью некоторых периодов просрочки платежа (от 6 до 15 дней), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил неустойку до 133 367 руб.76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ критерием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1% в день (или 36,5% в год), ответчик ссылается лишь на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,3 % годовых. Между тем, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для повторного  применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 133 367 руб.76 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца. Ответчик ссылается на взыскании суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга, суд первой инстанции при установлении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ правомерно исходил из суммы долга, указанной в исковом заявлении.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму госпошлины от заявленной суммы иска в размере 16 415,74 руб. (долг 529 727 руб. и пени 141 060 руб. 06 коп).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: