Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-20055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12502/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                          Дело № А60-20055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)  не явились;

от ответчика, ООО «ССУ» (ОГРН 1086672002340, ИНН 6672260145) – Нестеренко В. В., паспорт, протокол № 1 от 12.01.2008г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу № А60-20055/2011

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление» (далее – ООО «ССУ», ответчик) о взыскании 52 182 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011г. (резолютивная часть от 07.10.2011г, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 182 руб. 00 коп. основного долга, 2 087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.74-79).

Ответчик, ООО «ССУ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Буторина, 8 за 2010-2011г. Представленные истцом калькуляции на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не содержат расшифровок, в связи с чем не позволяют определить цели и суммы израсходованных денежных средств. Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений, подписанные истцом с ЕМУП «Восточное» не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты. В актах ЕМУП «Восточное» указано в качестве подрядчика; наименование ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» как заказчика услуг отсутствует. Материалами дела не прослеживается связь между договором № 05 от 13.04.2007г. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ЕМУП «Восточное», актами и платежными поручениями. Разъяснения истца по статье эксплуатационные расходы содержат лишь перечень работ, которые истец обязан выполнять в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом без указания сумм понесенных расходов по каждому виду работ. Указанное разъяснение подписано неуполномоченным лицом. В нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ истец не доказал факт несения расходов на сумму 52 182 руб. 99 коп. Также судом необоснованно взыскано 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанные сведения в отношении самого истца могли быть получены ООО «УК ЖКХ Октябрьский» бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьский», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8, на общем собрании по результатам заочного голосования  приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе ООО «УК ЖКХ Октябрьский» в качестве управляющей компании домом (протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 от 20.09.2007г. № 1 – т.1, л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009г. серии 66 АГ 638660 ООО «ССУ» является собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 197,4 кв.м., номера на плане: подвал – помещения №№ 1-10, 34-37 (в части жилого дома кв. 1-120), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т.1, л.д.22).

ООО «УК ЖКХ Октябрьский», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в 2010 году, а также в период с января по май 2011г. оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ООО «ССУ» обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполняло.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 52 182 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы в указанный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьский» и ООО «ССУ» не заключен.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Вопреки доводам жалобы факт оказания истцом ответчику в спорный период подтвержден заключенным истцом с ЕМУП «Восточное» договором на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда , и санитарное содержание придомовых территорий № 05 от 13.04.2007г. (т.1, л.д.138-150); актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т.2, л.д.1-38); платежными поручениями (т.2, л.д.39-80); отчетами истца о фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: ул. Буторина, 8 за 2010 год и за первой полугодие 2011 года (т.3, л.д.47-52).

Доводы жалобы о том, что Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т.2, л.д.1-38), подписанные истцом с ЕМУП «Восточное» не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела не имеется иных договоров между истцом и ЕМУП «Восточное» на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий, отсутствуют документальные сведения о том, что  эксплуатационные  услуги и услуги по капитальному ремонту оказывались ответчику другой организацией.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007г. к договору № 05 от 123.04.2007г. в перечень домов, обслуживание которых осуществляет ЕМУП «Восточное», внесен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т.1, л.д.150).

Отсутствие в двусторонних актах выполненных работ, подписанных между сторонами договора №05 от 13.04.2007 г.  указания на то, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является заказчиком услуг, изложенных в актах сведений не опровергает, об их  недостоверности не свидетельствует.

Оснований считать, что перечисленные в указанных актах работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, исключали выполненные работы в отношении дома по ул. Буторина, 8, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту в спорный период подтверждается данными актами.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом платежные поручения (т.2, л.д.39-80) содержат в назначении платежа указание на перечисление ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ЕМУП «Восточное» денежных средств в счет оплаты по договору № 05 от 13.04.2007г. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда с указанием периода, в счет которого производится оплата.

Имеющиеся в материалах дела разъяснения по статье эксплуатационные расходы (т.3, л.д.63-64) по своему содержанию являются объяснениями истца, представленными в письменной форме, которые в силу ч. 1 ст. 81 АПК РФ признаются доказательствами по делу. Указанные разъяснения подписаны представителем истца Першиной Л. А., действующей по доверенности № 32 от 25.02.2011г. (т.3, л.д.36).

Стоимость указанных в разъяснениях услуг конкретизирована в представленных истцом фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу ул. Буторина, 8 за 2010 год, за первое полугодие 2011 года (т.3, л.д.47-52), обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем