Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

28 декабря 2011 года                          г. Пермь              Дело № А50-11420/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А.

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов – Игумновой Ирины Владимировны, Игумнова Алексея Николаевича, ООО "Венеция",

ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленина Олега Геннадьевича,

Лескиной Натальи Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года,

вынесенное судьями Макаровым Т.В., Исаевым А.П., Калугиным В.Ю. в рамках дела №  А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077),

в судебном заседании приняли участие представители:

кредиторов:

- Игумновой И.В.:                  Тола С.В., удост., дов. от 27.04.2011.

- Игумнова А.Н.:                    Тола С.В., удост., дов. от 23.04.2011,

от должника:                          Чупраков А.С., пасп., дов. от 10.05.2010

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  14.05.2010 ООО «Уральское инвестиционное агентство» (далее – Должник, Общество  «Уральское инвестиционное агентство») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Князев А.А.

07.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО «Венеция», Лескиной Н.Г., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент» и Зеленина О.Г. на действия конкурсного управляющего Князева А.А., в которой заявители просят признать неправомерными действия управляющего выразившиеся  в несоблюдении  пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди.

26.09.2011 в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО «Венеция», Лескиной Н.Г., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент» и Зеленина О.Г. на действия конкурсного управляющего Князева А.А, в которой кредиторы просили признать незаконными действия управляющего Князева А.А, выразившиеся переходе к погашению требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных текущих требований, непогашенных требований работников должника по процентам за задержку заработной платы; в несоблюдении требования о пропорциональном одновременном погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди; в удовлетворении требований третьих лиц, не включённых в реестр требований кредиторов; в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов. В связи с допущенными нарушениями кредиторы просят отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03.10.2011 те же кредиторы обратились в суд ещё с одной жалобой, просят признать незаконными действия управляющего Князева А.А, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в нарушении порядка составления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств; в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов; в поручении представления своих интересов лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора; в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания требований кредиторов Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е., Андросова И.А.; в нарушении установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчётов с кредиторами; в совершении ничтожной сделки - договора аренды от 04.07.2011.

Определением от 07.10.2011 арбитражный суд объединил рассмотрение жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011, судьи Макаров Т.В., Исаев А.П., Калугин В.Ю.) действия конкурсного управляющего Князева А.А., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в поручении представительства интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного п.2 ст. 142 Закона о банкротстве, в совершении 04.07.2011 сделки по сдаче аренду имущества должника, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора, признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части требований жалоб на действия конкурсного управляющего Князева А.А. и его отстранении от исполнения действий конкурсного управляющего отказано.

Конкурсные кредиторы Игумнов А.Н., Игумнова И.В., ООО «Венеция», Лескина Н.Г., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент», Зеленин О.Г., обжалуя определение суда от  08.11.2011 в апелляционном порядке, просят определение отменить в той части, в которой им было отказано в удовлетворении их требований, просят удовлетворить их жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд, разрешая спор,  не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам:

- конкурсным управляющим в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному сбору сведений о банковских реквизитах кредиторов, включенных в реестр требований; по мнению заявителей жалобы, запрос Князева А.А. о предоставлении реквизитов впервые Игумновой И.В.  получен 14.08.2011, а ООО «Венеция», Лескиной Н.Г., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент», Зеленину О.Г. запрос о предоставлении реквизитов управляющим вовсе не направлялся;

- направление управляющим платежей в адрес Общества «Инвестстрой» на основании состоявшейся 11.08.2011 уступки права требования противоречит положениям пунктов 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве;

- управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по выдаче Елькину Р.Е., Армянинову  Д.Е., Андросову И.А. векселей;

- строки  65-94, 134, 1456, 157 выписки по операциям на счете Должника за период с 22.04.2011 по 31.08.2011, строка 9  выписки по операциям за период с 01.09.2011 по 26.09.2011 свидетельствуют об оплате управляющим задолженности по обязательным платежам, сформировавшейся уже в ходе процедуры банкротства (в течение 2010-2011 гг.), вывод суда об отсутствии при этом со стороны управляющего нарушений порядка уплаты обязательных платежей  противоречит требованиям  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

- необоснованность допущенных управляющим расходов в сумме 484.183 руб. 55 коп. из числа конкурсной массы уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждает наличие убытков кредиторам;

- управляющий Князев А.А. был осведомлен о наличии судебного спора  с залоговыми кредиторами Игумновым А,Н. и Игумновой И.В. по заявленным ими требованиям, однако в нарушение требований  п. 6 ст. 142  Закона о банкротстве, не зарезервировал  денежные средства. 

Конкурсные кредиторы считают, что допущенные управляющим нарушения привели к возникновению у кредиторов убытков, что в силу ст.ст. 20.4, 60 и 145 Закона о банкротстве должно было послужить для суда основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ и абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при наличии требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Частично доводы рассмотренной судом первой инстанции жалобы пересекаются с доводами ходатайства конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Полуяновой К.Н. о применении в настоящем деле правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона  от  26  октября  2002  года №127-ФЗ   «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в удовлетворении названного ходатайства Игумнова А.Н, Игумновой И.В, Базелевой А.К, Ермакова Д.В, Полуяновой К.Н. отказано, к настоящему времени постановлением апелляционного суда определение от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Однако, принимая во внимание, что предмет и основания заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайства не вполне совпадают, а основанием к отстранению конкурсного управляющего заявлена совокупность обстоятельств, часть из которых не была предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства о применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании доводы жалоб, которые относятся к действиями конкурсного управляющего и не относятся к рассмотрению ходатайства о применении правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Заявители жалоб указывают на ничтожность совершенного 04.07.2011 конкурсным управляющим с ООО «Аврора Консалтинг» договора аренды принадлежащих Должнику нежилых помещений по ул. Мира, 45А в связи с несоответствием договора требованиям п. 4 ст. 18.1, статям 102,  126, 129 и  139 Закона о банкротстве, поскольку договор совершен без согласия кредитора, являющегося залогодержателем данных помещений. Также они полагают, что вследствие ничтожности сделки у конкурсного управляющего не имелось оснований для распределения между конкурсными кредиторами третьей очереди полученных от сдачи в аренду денежных средств. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, основания считать ничтожным договор аренды от 04.07.2011 отсутствуют.

Доказательств, достаточных для бесспорного вывода о том, что договор аренды от 04.07.2011 является притворной сделкой, в материалах дела не имеется.

Соответственно, оснований считать совершенный управляющим Князевым А.А. договор ничтожным и полагать распределение управляющим полученных в результате его совершения денежных средств неправомерным не имеется.

Так как доход от сдачи имущества должника в аренду поступает в конкурсную массу и подлежит распределению между кредиторами, то последующее признание сделок по аренде недвижимого имущества должника недействительными не является достаточным основанием для признания противоречащими закону платежей кредиторам, включенным в реестр, за счет средств, полученных от реализации имущества должника или сдачи его в аренду.

Суд первой инстанции сделал непротиворечащий законодательству о банкротстве вывод о том, что при наличии денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, конкурсный управляющий 10.08.2011 мог и обязан был произвести расчеты по требованиям кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

По смыслу указанной выше нормы права, приступая к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов