Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудит выплачено 474 193,55 руб.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 22.04.2011 также содержатся противоречивые сведения о привлечении ООО «Финансово-консалтинговый центр».

В отчётах от 05.09.2011 и 22.09.2011 привлечение конкурсным управляющим ООО «Финансово-консалтинговый центр» вообще не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленная управляющим в отчётах информация противоречива и не даёт возможности установить, за какое вознаграждение, по какому договору привлечено ООО «Финансово-консалтинговый центр», сколько денежных средств за счёт имущества должника оплачено за услуги этой организации, какие услуги оказаны специалистами привлечённого лица, соблюдены ли установленные законом лимиты расходов на оплату их услуг.

Также в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчётах управляющего Князева А.А. отсутствует информация о жалобах на его действия (бездействие) и результатах их рассмотрения, тогда как арбитражным судом жалобы на его действия неоднократно рассматривались, он привлекался к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах управляющего Князева А.А. о своей деятельности отражена неполная информация о включении в конкурсную массу имущества в части, касающейся курорта «Новые ключи», владельцем которого является Должник (стоимость финансовых вложений в уставный капитал 187 514 754 руб.), оценка указанных имущественных прав не проводилась.

Суд первой инстанции также верно установил, что в нарушение п. 12 и 13 Общих правил отчеты конкурсного управляющего от 05.09.2011 и от 22.09.2011 об использовании денежных средств должника не содержит необходимые сведения о каждом платеже и основания платежей, равно как и указание на общий размер использованных денежных средств должника, к отчетам необходимые копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, не приложены.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствует информация о результатах инвентаризации.

Суд первой инстанции, установив что вышеизложенные действия управляющего Князева А.А. нарушают право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, тем не менее, ввиду их устранимости посчитал эти нарушения недостаточными для удовлетворения требования об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Аналогичные выводы судом сделаны в отношении допущенных управляющим нарушений при ведении реестра требований кредиторов, а именно установленным судом частичном несоответствии реестра требованиям ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1, 9 Общих правилам ведения реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345), Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234).

Суд правильно установил, что конкурсный управляющий допустил привлечение к участию в деле в качестве своих представителей Чупракова А.С. и Негуляева В.А. При этом первый из них в рамках настоящего дела представлял по доверенности интересы конкурсного кредитора ООО «Западно-уральская инновационная компания» (например, в ходе собрания кредиторов от 09.06.2011), а второй является залоговым кредитором в настоящем деле. При этом суд верно указал, что интересы конкурсных кредиторов ООО «Западно-уральская инновационная компания» и Негуляева В.А. по ряду моментов противоположны интересам других кредиторов, в связи с чем привлечение указанных граждан к представлению интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела создает конфликт интересов и не обеспечивает баланс интересов различных конкурсных кредиторов и Должника.

Однако, суд также как и в вышеуказанных случаях посчитал, что, ввиду непредставления доказательств, что привлечение Негуляева В.А. и Чупракова А.С. не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а сами нарушения являются устранимыми на будущее время, оснований для отстранения Князеыва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по этому основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку со стороны заявителей жалоб не приведено доказательств того, что непредставление отчетов в соответствующей законодательству форме, незначительные нарушения при ведении реестра требований кредиторов или привлечение в качестве представителей Негуляева В.А. и Чупракова А.С. повлекло или могло повлечь за собой убытки Должника либо его кредиторов.

Заявители указывают, что в отчетах управляющего отсутствует информация о принадлежащих Должнику векселях ЗАО «Пеноситал» на сумму 75 158 209, 57 руб., которые находятся у конкурсного управляющего, он не производит оценки данного имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что управляющим Князевым А.А. предприняты действия по оспариванию сделок, в результате которых Должник приобрел названные векселя. Определением арбитражного суда от 12.10.2011 по настоящему делу такие сделки признаны недействительными, Должник обязан возвратить векселя их векселедателю.

Поэтому следует признать, что оценка векселей ЗАО «Пеноситал» конкурсным обоснованно не производилась.

Вопрос об обоснованности произведенных управляющим Князевым А.А. расходов в сумме 484 183,55 рублей был рассмотрен судом, в рамках соответствующего судебного процесса сведения о расходовании этих средств были получены заявителями. Определением от 26.07.2011 по настоящему делу с конкурсного управляющего взысканы необоснованно понесённые расход в сумме 484 183,55 рублей. Как следует из представленной суду информации о движении денежных средств, указанная сумма перечислена конкурсным управляющим на счет Должника 04.08.2011, в связи с чем факт необоснованного расходования денежных средств .не может служить основанием для повторной квалификации соответствующих действий управляющего как незаконных и служить основанием к его отстранению от исполнения обязанностей.

Заявители жалоб указывают, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял возражений относительно требований ряда кредиторов, в частности, по требованиям: Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е. и Андросова И.А., которые включены в состав реестра требований кредиторов  в связи с вексельными отношениями с Должником. Однако требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов, несмотря на возражения, касающиеся действительности вексельного обязательства, которые были заявлены со стороны ООО «Венеция» и ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент» в судебных процессах по рассмотрению требований Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е., Андросова И.А.

В последующем со стороны ООО «Венеция» в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от 21.06.2011 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Должником 16.08.2007 векселей, которые в последующем были использованы Елькиным Р.Е., Армяниновым Д.Е. и Андросовым И.А. в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания предложений ООО «Венеция» (л.д. 134, 138, 142) невозможно установить, по каким фактическим и правовым основаниям данный кредитор требует оспорить соответствующие сделки по выдаче векселей, также кредитор не привёл обоснования возможных положительных результатов оспаривания сделки. Кроме того, принимая во внимание, что сделки по выдаче векселей были совершены в 2007 году, то есть до внесения в Закон о банкротстве положений главы III.1, такого рода сделки по общим основаниям, а равно и специальным основаниям действующего на то время законодательства о банкротстве могут быть оспорены самим кредитором (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Также заявители жалоб указывают, что управляющий Князев А.А. в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворил требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителей жалоб текущие требования налоговых органов должны удовлетворяться после удовлетворены требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, действующая ныне редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в отличие от ранее действовавшей редакции не предусматривает выделения текущих требований налоговых органов в отдельную категорию текущих платежей с особым порядком удовлетворения (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), текущие налоговые требования должны удовлетворяться наравне с иными требованиями кредиторов по текущим платежам. В этой связи соответствующие перечисления обязательных платежей совершены управляющим Князевым А.А. правомерно.  

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии явно выраженного конфликта интересов различных групп кредиторов отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку все последствия установленных судом факты  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могут быть устранены конкурсным управляющим немедленно или в течение разумно короткого промежутка времени.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу № А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева