Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-37875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Клеймение мяса и мясопродуктов проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города) (п. 1.2 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса).

В штате Исправительной колонии состоит ветеринарный врач, который прошел соответствующее обучение по программе «Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов». На мясо и внутренние органы внутрихозяйственного убоя, предназначенные для питания осужденных, оформляется ветеринарная справка, в которой указывается о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы тушь и внутренних органов, которая удостоверяет, что, продовольственное сырье безопасно в ветеринарно-санитарном отношении. Данные ветеринарные справки за подписью ветеринарного врача и печатью хранятся в учреждении вместе с актами на убой скота.

Однако отсутствие клейма не позволяет идентифицировать мясо, невозможно определить, когда был произведен убой, что не отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обращение заявителя в соответствующие органы за получением клейма, т.к. клеймение мяса является обязательным и свидетельствует о его безопасности.

 В нарушение п. 3 раздела IV Комплексного плана мероприятий по предупреждению возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области в 2011 году, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 09.03.2011 № 290-РП, Учреждением не представлены документы на предварительное определение места уничтожения трупов на случай заболевания свиней африканской чумой.

В качестве необходимых организационно-хозяйственных мероприятий по предупреждению возникновения эпизоотической ситуации в муниципальных образованиях Свердловской области в 2011 году, указанным комплексным планом определено, в том числе, закрепление места уничтожения трупов свиней в случае возникновения заболевания с оформлением необходимых согласований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования места захоронения в связи с тем, что свиноферма создана давно и одновременно с ее созданием место для уничтожения биологических отходов было определено, являются ошибочными.

Распоряжением Правительства Свердловской области комплексный план мероприятий в 2011 году утвержден в связи с существующей угрозой заноса вируса африканской чумы свиней, направлен на предупреждение возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Свердловской области. Таким образом, выполнение мероприятий субъектами, осуществляющими деятельность по разведению, содержанию и убою свиней, предусмотренных планом мероприятий в 2011 году, является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности по данным фактам нарушений в действиях общества событий вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 (л.д. 21-23) указано, что вина заявителя подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.08.2011. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 18.08.2011 Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области (л.д. 18-20) также отсутствует описание вины заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-37875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Е. Ю. Ясикова