Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-23762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3740/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                              Дело № ­­А60-23762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области: Шевелина Е. Ю., удостоверение, доверенность от 28.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Н.В.Койновой 

по делу № А60-23762/2007

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русскокаршинский" (ОГРН 1026601232327, ИНН 6637000105),

установил:

       В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Право» (далее – заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в части, не погашенной за счет имущества должника, о возложении на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области судебных расходов в размере 15 000руб., и взыскании их в пользу ООО «Право».

       Определением арбитражного суда от 22.09.2011 суд взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в пользу в пользу ООО «Право» 328 425 руб. -стоимость услуг по привлечению специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не погашенной за счет имущества должника.

        Производство по требованию ООО «Право» в части возложения на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области судебных расходов в размере 15 000 руб. и взыскании их с уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области в пользу ООО «Право» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с ФНС России № 2 по Свердловской области в пользу ООО «Право» 328 425,00 руб. – стоимости услуг по привлечению специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области исковое заявление ООО «Право» не направлялось, о принятии к производству заявления уполномоченному органу стало известно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011г.; не установлено и не подтверждено непосредственное участие ООО «Право» в процедуре конкурсного производства, у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русскокаршинский" не было необходимости оказания юридических услуг, поскольку каких-либо сложностей с юридической оценкой деятельности должника не было; по условиям договора на оказание услуг оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ и предоставления счета, уполномоченный орган неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего письменный отчет о выполненной ООО «Право» работе с приложением акта приема-передачи выполненных работ, однако документы не были предоставлены.

ООО «Право» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   В судебном заседании удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. по делу №А60-23762/2007 в отношении СПК «Русскокаршинский» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г. в отношении СПК «Русскокаршинский» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байков М.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, от 12.10.2009, от 06.05.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК «Русскокаршинский» продлен до 25.09.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Русскокаршинский» завершено.

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Право» (исполнитель) и СПК «Русскокаршинский» в лице конкурсного управляющего Байкова М.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг 01.04.2008г. № 1 (л.д. 17-18) (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2008г. № 1, № 2), в соответствии с которым ООО «Право» приняло на себя обязанность по заданию заказчика оказывать юридические и организационные услуги, а также вести бухгалтерский учет и предоставлять отчетность в процессе конкурсного производства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. стоимость услуг по договору определена сторонами в 38 000 руб. в месяц.

Кроме того, между сторонами данного договора 01 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в 34 000 руб. в месяц (л.д. 19) и 01 марта 2009 года дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в 19 000 руб. в месяц (л.д. 20).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора – услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО «Право».

          Одним из условий договора на оказание услуг (пункт 2.3. Договора) являлось то, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

         В подтверждение выполнения обязанностей по договору от 01.04.2008г. № 1 ООО «Право» представлены акты выполненных работ от 30.06.2008г. № 1 на сумму 114000 руб., от 30.09.2008г. № 2 на сумму 114000 руб., от 30.10.2008г. № 3 на сумму 38000 руб., от 30.12.2008г. № 4 на сумму 68000 руб., от 27.02.2009г. № 5на сумму 68000 руб., от 31.03.2009г. № 6 на сумму 19000 руб. (л.д. 8-16).

         Как следует из представленных актов, акты выполненных работ составлялись не ежемесячно, а квартально, без указания наименования и объема оказанных услуг.

         В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Право» должно было вести бухгалтерский учет, предоставлять отчетность, оказывать юридические и организационные услуги. Согласно приложенным актам выполненных работ эти услуги не оказывались и доказательств фактического оказания услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, невозможно установить содержание оказанных услуг, фактическое их оказание, выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой п. 1 ст. 20.3, п.п. 2-4 ст. 20.7, абзац второй п. 2 ст. 70, абзац первый п. 6 и абзац первый п. 8 ст. 110, абзац третий п. 2 ст. 129, абзац первый п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств необходимости привлечения указанного общества в целях оказания юридических и организационных услуг, а также ведение бухгалтерского учета и предоставления отчетности в процессе конкурсного производства, а также допустимых доказательств выполнения ими работ суду не представлено.

В отчете конкурсного управляющего от 08 июля 2010года отсутствуют сведения, что у должника имелась дебиторская задолженность, с целью взыскания которой могло быть привлечено ООО «Право». Сведения об оспаривании сделок должника материалы дела также не содержат.

 В материалах дела отсутствуют доказательства и того, направлено ли привлечение ООО «Право» на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необходимость привлечения – ООО «Право» в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Русскокаршинский" не подтверждена и исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена.

         Кроме того, из приложенного заявителем расчета суммы подлежащей выплате за оказанные услуги следует, что ООО «Право» рассчитало сумму, подлежащую выплате,  включительно до 12.06.2009г. Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности