Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-13860/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Кировскому району г.Перми о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Современные информационные системы» за 2009 год дата представления отчетности налоговому органу – 22.03.2010, не соответствует дате, проставленной на оригиналах отчетности – 04.02.2011. При визуальном сравнении подписи руководителя организации установлено ее несоответствие оригиналу. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.04.2011 у ООО «Современные информационные системы» имеется задолженность в различные уровни бюджета (л.д. 33).

Заказчиком сделан вывод о представлении истцом в отношении поручителя недостоверных сведений, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «УСК».

На основании обращения заказчика в Управление ФАС по Пермскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, решением антимонопольного органа от 23.05.2011 сведения об ООО «УСК» не включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов, определенных ч.4.3 ст.38 Закона о размещении заказов (л.д. 9-12, 54-55). Антимонопольным органом был учтен тот факт, что обществом поиск поручителя осуществлен через посредническкю организацию (л.д. 45-49).

Решение заказчика, оформленное протоколом №14/3-11 от 12.04.2011 об отказе от заключения контракта, а также решение антимонопольного органа от 23.05.2011 не оспорены, в установленном законом порядке недействительными  не признаны. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению документов, определенных ч.4.3 ст.38 Закона о размещении заказов, подтвержден материалами дела. Более того, решением Управления ФАС по Пермскому краю от 03 мая 2011г. признана необоснованной жалоба ООО «Уральская строительная компания»  на действия ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края при проведении открытого аукциона по лоту №3 «Выполнение работ по ремонту покрытия и обочин автомобильной дороги «Оса-Чернушка» на участках км52+500-км63+000, км66+200км71+000, км86+000-км93+700 в Чернушинском районе Пермского края» (л.д. 103-105).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика возвратить обеспечение заявки в размере 5 309 703 руб. является правомерным, указанная сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о поручителе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.  

Доказательств невозможности  исполнения такой обязанности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение заказчиком сроков составления, подписания и размещения на официальном сайте протокола об отказе от заключения контракта,  не свидетельствует о незаконности судебного акта. Из представленной в материалы дела справки Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми (л.д. 33) следует, что она получена автономным учреждением 08.04.2011г. Недостоверность представленных документов была выявлена 11.04.2011г., а 12.04.2011г. протокол был размещен на официальном сайте и в тот же день был направлен обществу. Иного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции  подготовленная налоговым органом 07.04.2011г. справка №11-10/, т.е. до предоставления обществом пакета документов автономному учреждению, принимается и оценивается наравне с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Заказчик в силу своих полномочий вправе убедиться в достоверности представленных участниками открытого аукциона документов, в том числе исходя из полученной 04.04.2011г. информации  (л.д. 32-34). Нарушения требований законодательства в действиях учреждения не установлено.

Истцом по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» документов, опровергающих доказательства ответчика – Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края арбитражному суду, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований,  не представлено.

Не влекут отмену судебного акта также возражения апеллятора относительно обязанности по возмещению ему, в силу ч.5 ст.448 ГК РФ, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта,  убытков. Как указано выше, контракт не был заключен вследствие действий самого ООО «Уральская строительная компания», что в силу положений ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в возмещении причиненного вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование судом 1 инстанции обстоятельств дела, по изложенным выше мотивам, подлежит отклонению. Фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Пермского края полно, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам;  направленные на переоценку установленных арбитражным судом  обстоятельств доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-13860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             С.П. Осипова

Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                     Л.Х. Риб