Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-32734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п. 9.1 соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную  соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения за нарушения/невыполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения п. 9.1.14-9.1.18 соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0, 003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Кредитное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки в сумме 260 155 руб. 50 коп., в том числе  75 205 руб. 50 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 61 500 руб. неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, 61 500 руб. неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и 61 500 руб. неустойки за не предоставление справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентах и комиссий за последние четыре отчетных квартала, подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, расчет подтвержден материалами дела, выписками по счету ответчика, соответствует условиям договора.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности кредитного соглашения от 18.06.2010 №КЛЗ-728000/2010/00229 в части пунктов 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.5, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключая с ООО «АНТАРЕКС» кредитное соглашение в том числе в части условий об установлении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, банк действовал с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов, комиссий и неустоек.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора. Кредитное соглашение подписаны со стороны заемщика уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах включение в кредитное соглашение от 18.06.2010 №КЛЗ-728000/2010/00229 пунктов 6.5, 6.8, 11.5, подп. 13 пункта 9.1., в которых сторонами согласованы комиссия за обязательство по ставке 1,5% годовых, начисляемая за неиспользованную сумму лимита задолженности; комиссия за досрочное погашение кредита в размере 0,5% от процента от досрочно погашаемой суммы, если срок от даты досрочного погашения до даты планового погашения кредита составляет менее ? срока кредита; неустойка за необеспечение кредитовых оборотов по счетам в банке в размере не менее 50% средней суммы, необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком; неустойка за нарушение заемщиком п. 9.1.14-9.1.18 соглашения, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного, решение  суда от 27.10.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 260 155 руб. 50 коп. на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в сумме 260 155 руб. 50 коп., в том числе  75 205 руб. 50 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 61 500 руб. неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, 61 500 руб. неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и 61 500 руб. неустойки за не предоставление справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентах и комиссий за последние четыре отчетных квартала, В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2011 года по делу № А60-32734/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек в сумме 260 155 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

         Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»  (ОГРН  1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН  1027739609391,  ИНН 7702070139) 260 155 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек неустоек.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2011 года по делу № А60-32734/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2011 года по делу № А60-32734/2011 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»  (ОГРН  1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН  1027739609391,  ИНН 7702070139) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕКС»  (ОГРН  1086658024474, ИНН 6658322022) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

              Н.А. Гребенкина

                        Л.А. Усцов