Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-17587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13043/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-17587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Гипсополимер"  (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230): Макарова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность №7 от 11.01.2011; Ханжин В.Г., предъявлен паспорт, доверенность №420 от 12.07.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2011; Шадрина О.А., предъявлено удостоверение № 2758, доверенность от 22.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу № А50-17587/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Гипсополимер" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 г. № 07-08/51-Ю,

установил:

       Открытое акционерное общество «Гипсополимер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 № 07-08/51-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

        Не согласившись с  судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

        В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании проведенной в период с 01.07.2011 по 18.07.2011 проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования ОАО «Гипсополимер», 26.07.2011 Пермским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом при обращении с отходами, образующимися в процессе производства, ст. 4, 11, 15, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

          На основании данного постановления административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление № 07-08/51-Ю от 11.08.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

        Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения обществом ст.ст. 15, 26 Закона об отходах производства и потребления не подтверждены материалами дела. По нарушению обществом ст. 4 Закона об отходах производства и потребления суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

        В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

          Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет добычу полезных ископаемых и их переработку, производство и реализацию гипса, строительных материалов и изделий из гипса и другие виды деятельности, в результате которых образуются отходы производства и потребления различных классов опасности для окружающей среды, и, как следствие, осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

         Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

         Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии со ст. 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

        Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушения ст. 4, 11, 15, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в:

- допущении в период с 12.07.2010 по 12.07.2011 к обращению с отходами производства и потребления лиц, не имеющих профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами 1-4 классов опасности (Барыкин А.М., Сафонов В.С., Метелкин Г.А.);

- отсутствие согласованного в соответствии с законодательством РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- передаче твердых бытовых отходов на размещение в окружающей среде организации - ООО «КАМА-1», не имеющей в составе лицензируемого вида деятельности размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций.

Обществу вменяется нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ, пункт 1 которой содержит требование к лицам, допущенным к обращению с опасными отходами, иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Названная норма содержит общее требование к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами, и сама по себе не свидетельствует о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 89-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за допуск работников к работе с опасными отходами соответствующего должностного лица организации, что исключает возможность привлечения к какому-либо виду административной ответственности юридического лица за отсутствие у допущенных к обращению с опасными отходами работников профессиональной подготовки.

        Кроме того, административным органом не установлено и не представлено доказательств того, что работники Общества Барыкин А.М., Сафонов В.С., Метелкин Г.А. фактически были допущены к работам по сбору, размещению и обезвреживанию опасных отходов на предприятие.  При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в приказах от 20.02.2009 № 32 и от 22.06.2009 № 105 на назначение начальников цехов Барыкина А.М., Сафонова В.С., Метелкина Г.А., не имеющих профессиональную подготовку, ответственными за обращение с отходами производства само по себе не свидетельствует о факте их непосредственного допуска к обращению с отходами I - IV класса опасности.

        Материалами дела подтверждается, что деятельность по обращению с опасными отходами на предприятии, в соответствии с приказом № 36 от 01.03.2005, осуществляет Ялунина О.В., которая прошла обучение и получила соответствующие свидетельства №№ 364/2004, 393/2007.

        С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ в действиях общества материалами дела не подтверждено, в связи с чем, состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по указанному эпизоду не доказан.

 В соответствии со ст. 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч. 2).

        Административным органом установлено, что в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.07.2011 №НЯ/07-4397, у Общества отсутствует согласованный в соответствии с законодательством Российской Федерации Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

        При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разработанная Обществом в 2010 году Программа производственного экологического контроля, которая согласована в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в компетенцию которой до 08.11.2010 входил контроль за деятельностью ОАО «Гипсополимер», не освобождает от обязанности согласовывать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

          Направление Обществом на согласование в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю Порядка производственного контроля в области обращения с отходами (вх. №4688 от 11.08.2011), то есть после выявления административным органом нарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

        Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют. Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела.

        Кроме того,  материалами дела подтверждается, что общество передает образующие на предприятии