Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-17587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

твердые бытовые отходы ООО «КАМА-1» согласно договору №4 от 01.05.2005 о предоставлении услуг по утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 96 том 1).

        Согласно справкам ООО «КАМА-1» от 08.10.2010, от 13.07.2011, от 24.03.2011 (л.д. 7, 14, 27 том 3), дополнительным соглашениям от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 к договору №4 от 01.05.2005 (л.д. 100, 101, 103 том 1), а также согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 112-116 том 1) ОАО «Гипсополимер» передает бытовые отходы не на утилизацию ООО «КАМА-1», а для размещения отходов на полигоне ТБО.

         Административным органом установлено, что  ООО «КАМА-1» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых  отходов на полигоне в п.Полазна, в то время как согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденному государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края объектом размещения отходов для ОАО «Гипсополимер» является полигон ТБО Сафроны, а не полигон в Полазне, где фактически размещаются отходы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 15.08.2011, направленного в адрес ОАО «Гипсополимер» следует, что на территории Добрянского муниципального района отсутствуют организации, имеющие лицензии на деятельность по обращению с отходами I- IV класса опасности в части захоронения (л.д. 105 том 1).

        Из договора от 29.12.2008, заключенного МУ «Добрянское городское имущественное казначейство» с ООО «КАМА-1» (л.д. 108-111 том 1), следует, что общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в п. Полазна, при этом, из представленных заявителем скриншотов с сайта Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края следует, что рассматриваемый полигон в п. Полазна является единственным.

 Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения ст. 4 Закона об отходах производства и потребления, не представлены. Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Суд первой инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по данному эпизоду.

 В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

         Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что обществом в установленном порядке представляются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата производится в пятикратном размере; после проведения проверки общество незамедлительно приняло меры по устранению указанных контролирующим органом замечаний, то есть пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства охраны окружающей среды при обращении с отходами производства не усматривается, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения  малозначительным.

  Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в данном случае вредных последствий в области охраны окружающей среды и существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, требований санитарных норм и правил, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу №А50-17587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       С.П. Осипова

Судьи

       О.Г. Грибиниченко

       Л.Х. Риб