Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-26170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости – назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»).

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т для потребителей ООО «ПСК» утвержден тариф в размере 851,96 руб./Гкал (без учета НДС), то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана истцом с учетом суммы НДС и составляет исходя из признанного сторонами количества поставленной тепловой энергии на отопление 1 549 946 руб. 74 коп. (1 541,76 Гкал х 851,96 руб./Гкал х 18%).

Настаивая на взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды ГВС, истец  считает обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг теплоснабжения в горячей воде с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т для потребителей ООО «ПСК».

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Считая неправомерным отказ суда во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, рассчитанной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т для потребителей ООО «ПСК», истец уточнил, что предметом заключенного сторонами договора является поставка тепловой энергии в горячей воде, а не обеспечение ответчика таким коммунальным ресурсом как ГВС,  и указал, что судом не исследован вопрос о месте производства горячей воды как конечного продукта на центральном тепловом пункте (ЦТП) либо на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) и кто является владельцем указанного теплового пункта. При этом в письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что в данном случае большинство объектов запитаны от ЦТП.

В п. 18 Правил № 307 предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил № 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому Правила № 307 устанавливают особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). В соответствии с пунктом 18 Правил № 307 при расчете размера платы за горячее водоснабжение (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного самим истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований усматривается, что им произведен расчет оказанных ответчику услуг ГВС, при этом расчет объема предъявленного к оплате теплоресурса рассчитан истцом исходя из норматива, утвержденного для коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а не из норматива на подогрев воды и количества поставленной холодной воды.

С учетом вышеприведенного анализа в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Пермская сетевая компания» не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению в отношении объектов ответчика и приготовление горячей воды производилось на ИТП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 64, 65, 68 АПК РФ). Данные об имеющихся индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, и сведения о способе получения горячей воды и ее приготовлении  с использованием ИТП суду истцом не представлены. Между тем, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности, подтверждающие нахождение в собственности истца ЦТП. Кроме того, данные доводы о производстве ответчиком горячей воды с использованием ИТП истцом в суде первой инстанции не были заявлены и ответчиком не признаются (отзыв на апелляционную жалобу).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что применение истцом тарифа в размере 851,96 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; учитывая, что истец настаивает на применении при расчете стоимости оказанных услуг ГВС тарифа на тепловую энергию; принимая во внимание отсутствие иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения и считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату оказанных истцом услуг теплоснабжения и сумму уступленных требований, в совокупности составляющие 2 063 414 руб. 40 коп., и исходя из подлежащей оплате стоимости услуг теплоснабжения, установленной судом апелляционной инстанции - 1 549 946 руб. 74 коп. (1 541,76 Гкал х 851,96 руб./Гкал х 18%), задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 985 руб. 94 коп.

 С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 104, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу № А50-26170/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 79 985 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 606 (шестьсот шесть) руб.46 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета 33 927 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 63 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова