Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                              Дело №50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (закрытого акционерного общества «Пеноситал»): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство») Князева А.А.: Негуляев В.А., доверенность от 03.02.2011, паспорт; Чупраков А.С., доверенность от 10.05.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки – закрытого акционерного общества «Пеноситал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Макаровым  Т.В.,

в рамках дела № А50-11420/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (ИНН 5905231194, ОГРН 1045900847728),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»  (далее – должник, Общество «УИА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

25.04.2011 конкурсный управляющий Общества «УИА» Князев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.04.2010 об изменении условий следующих договоров займа: от 22.05.2008 №1, от 08.04.2008 №15, от 26.05.2008 №28, от 11.10.2007 №30, от 08.07.2008 №41, от 05.09.2008 №46/60, от 08.09.2008 №47/59, от 10.12.2008 №57, от 06.11.2007 №60, от 10.10.2008 №74, от 09.09.2008 №48/61, от 17.10.2008 №78, заключенных между Обществом «УИА» и закрытым акционерным обществом «Пеноситал» (далее – Общество «Пеноситал») – и о применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий дополнил заявление требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.07.2009 к договорам займа  от 11.10.2007 №30, от 17.10.2008 №78, от 10.10.2008 №74, от 09.09.2008 №48, от 06.11.2007 №60,  от 10.12.2008 №57, от 08.09.2008 №47, от 05.09.2008 №46, от 22.01.2008 №1, от 08.04.2008 №15, от 08.07.2008 №41, заключенных между должником и Обществом «Пеноситал», и о применении последствий недействительности этих сделок. Данное изменение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.08.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2009 к договорам займа от 26.05.2008 №28, от 22.01.2008 №1, от 08.04.2008 №15, от 08.07.2008 №41, от 10.10.2008 №74, от 17.10.2008 №78 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.08.2011 оба заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2011) признано недействительным соглашение от 29.04.2010 об изменении условий договоров займов, заключенных между Обществом «Пеноситал» и Обществом «УИА». Также признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.04.2009 к договорам займа от 26.05.2008 №28, от 22.01.2008 №1, от 08.04.2008 №15, от 08.07.2008 №41, от 10.10.2008 №74, от 17.10.2008 №78 и дополнительные соглашения от 17.07.2009 к договорам займа  от 11.10.2007 №30, от 17.10.2008 №78, от 10.10.2008 №74, от 09.09.2008 №48, от 06.11.2007 №60, от 10.12.2008 №57, от 08.09.2008 №47, от 05.09.2008 №46, от 22.01.2008 №1, от 08.04.2008 №15, от 08.07.2008 №41, заключенным между должником и Обществом «Пеноситал».

Этим же определением восстановлена задолженность Общества «Пеноситал» перед Обществом «УИА» по договору займа  от 22.05.2008 №1 в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 3 084 354 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа  от 08.04.2008 №15 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 2 427 120 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 26.05.2008 №28 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 2 057 926 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 11.10.2007 №30 в сумме 7 919 000 руб. основного долга и 3 418 267 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 08.07.2008 №41 в сумме 3 100 000 руб. основного долга и 573 668 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 05.09.2008 №46/60  в сумме 432 000 руб. основного долга и 86 605 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 08.09.2008 №47/59 в сумме 386 000 руб. основного долга и 77 383 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 10.12.2008 №57  в сумме 4 500 руб. основного долга и 1 659 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа  от 06.11.2007 №60 в сумме 9 950 000 руб. основного долга и 3 891 147 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 10.10.2008 №74 в сумме 500 000 руб. основного долга и 62 940 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 09.09.2008 №48/61 в сумме 932 000 руб. основного долга и 186 206 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа  от 17.10.2008 №78 в сумме 60 000 руб. основного долга и 7 429 руб. 92 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010.

Суд обязал Общество «УИА» возвратить Обществу «Пеноситал» следующие простые векселя Общества «Пеноситал»: серии АН №001 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №002 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №003 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №004 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №005 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №006 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №007 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №008 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №009 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №010 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №011 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №012 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб.  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №013 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН №014 от 29.04.2010 на сумму 5 158 209 руб. 57 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Пеноситал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате заключения спорных дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 интересы должника не пострадали. Отмечает, что отказ от начисления процентов по займам был связан с финансовым кризисом, в результате которого у Общества «УИА» возник дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по налоговым платежам. В результате заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 экономия по выплате налога на прибыль составила 2 027 918 руб. 50 коп. Реструктуризация займов по дополнительным соглашениям от 17.07.2009 была продиктована тем, что государственной корпарацией «Роснанотех» в соответствии заявкой Общества «Пеноситал» «Расширение производства новых теплоизоляционных материалов на основе нанотехнолигических принципов переработки несортового стеклобоя» было принято решение об участии в совместном проекте с Обществом «Пеноситал», при этом, одним из ключевых условий являлась реструктуризация задолженности Общества «Пеноситал» перед Обществом «УИА». Поскольку должник являлся мажоритарным акционером Общества «Пеноситал», заключение последним соглашения с государственной корпорацией «Роснанотех» принесло бы прибыль не только Обществу «Пеноситал», но и должнику.

Апеллятор также считает, что суд необоснованно не применил срок давности к требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009. Отмечает, что 31.05.2010 по акту приема-передачи бухгалтер конкурсного управляющего Селина М.А. приняла бухгалтерские документы, в том числе, дополнительное соглашение от 29.04.2010, договоры займа с Обществом «Пеноситал» и дополнительные соглашения к ним, а также векселя Общества «Пеноситал». Таким образом, считает, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии спорных дополнительных соглашений не позднее 31.05.2010.

Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части признания недействительным на основании п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения от 29.04.2010. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что исполнение должником оспариваемой сделки причиняет убытки кредиторам либо для должника и его кредиторов наступают иные неблагоприятные последствия. Также указывает на то, что спорное соглашение является новацией первоначального обязательства по договорам займа в вексельное обязательства, а новация, по его мнению, не относится к числу сделок, совершение которых в процедуре банкротства должно осуществляться с письменного согласия временного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву, в том числе, копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2009 № 01/09 с дополнительным соглашением от 15.05.2009 № 1, справки о проведении операций по лицевому счету № 3, приказа Общества «Пеноситал» от 07.04.2004 № 2/Р, справки о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) № 17, выписки из  реестра владельцев именных ценных бумаг № 16.

Представление Обществом «Пеноситал» с апелляционной жалобой документов (копий актов приема-передачи оригиналов и копий документов Общества «УИА», расчета экономии по выплате налога на прибыль, выписки из протокола заседания наблюдательного совета ГК «Роснанотех» от 01.01.2009 № 12, распечатки с интернет-сайта ОАО «Роснано»), суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд считает возможным его удовлетворить и приобщить указанные документы к делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  и Обществом заключены двенадцать договоров займа, по которым Общество «УИА» предоставляло Обществу «Пеноситал» денежные средства под 25% годовых с различными сроками возврата займов, с учетом неоспариваемых дополнительных соглашений к ним, в том числе:

-  от 11.10.2007 № 30 на сумму 7 919 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.79, 80-82);

-  от 06.11.2007 № 60 на сумму 9 950 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.93, 94-95);

-  от 08.04.2008 № 15 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.114, 115);

-  от 22.05.2008 № 1 на сумму 11 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.72, 73-76);

-  от 26.05.2008 № 28 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 110, 111-112);

-  от 08.07.2008 № 41 на сумму 3