Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

100 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.84, 85-86);

-  от 05.09.2008 № 46 на сумму 432 000 руб., срок возврата 05.09.2009 (л.д. 108);

-  от 08.09.2008 № 47 на сумму 386 000 руб., срок возврата 08.09.2009 (л.д. 89);

-  от 09.09.2008 № 48 на сумму 932 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 101, 103);

-  от 10.10.2008 № 74 на сумму 500 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.97, 98);

-  от 17.10.2008 № 78 на сумму 60 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 104, 105);

-  от 10.12.2008 № 57 на сумму 4 500 руб., срок возврата 10.12.2009 (л.д.91).

Действительность и исполнение данных договоров сторонами не оспариваются.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2009 №5 к договору займа от 22.01.2008 №1 (л.д. 77), №2 к договору займа от 08.04.2008 №15 (л.д. 116), №3 к договору займа от 26.05.2008 №28 (л.д.113), №3 к договору займа от 08.07.2008 №41 (л.д. 155), №2 к договору займа от 10.10.2008 №74 (л.д.99), №2 к договору займа от 17.10.2008 №78 (л.д.106), подписанными между должником и Обществом «Пеноситал», отменено с 17.04.2009 начисление процентов на сумму предоставленных займов.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2009 к одиннадцати договорам займа от 11.10.2007 №30 (л.д.83), от 06.11.2007 №60 (л.д.96), от 08.04.2008 №15 (л.д.117), от 22.05.2008 №1 (л.д.78), от 08.07.2008 №41 (л.д.88), от 05.09.2008 №46 (л.д.109), от 08.09.2008 №47 (л.д.90), от 09.09.2008 №48 (л.д.102), от 10.10.2008 №74 (л.д.100), от 17.10.2008 №78 (л.д.107), от 10.12.2008 №57 (л.д.92), подписанными между Обществом «УИА» и Обществом «Пеноситал», срок возврата заемных денежных средств продлен до 01.08.2015.

Этими же дополнительными соглашениями от 17.07.2009 к шести договорам займа от 11.10.2007 № 30, от 06.11.2007 № 60, от 05.09.2008 № 46, от 08.09.2008 № 47, от 09.09.2008 № 48 и от 10.12.2008 № 57 отменено также начисление процентов на сумму предоставленных займов, начиная с 01.07.2009.

Таким образом, по всем двенадцати договорам займа отменено начисление процентов, начиная с 17.04.2009 и 01.07.2009 соответственно, и по одиннадцати договорам продлен срок возвратов займа до 01.08.2015.

Помимо этого, соглашением от 29.04.2010 стороны произвели новацию долговых обязательств, возникших из 12 указанных выше договоров займа, в вексельные обязательства Общества «Пеноситал», которое обязалось выдать Обществу «УИА» тринадцать простых векселей с вексельной суммой по 5 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2015 года, с условием о начислении процентов на вексельную сумму в размере 8,25% годовых, при этом проценты начисляются со дня составления векселя, а также один простой вексель с вексельной суммой 5 158 209 руб. 57 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2015, с условием о начислении процентов на вексельную сумму в размере 8,25% годовых, при этом проценты начисляются со дня составления векселя (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества «УИА». В дальнейшем, определением суда от 16.07.2009 во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2009 по заявлению кредитора Лебедева Е.Г. о признании должника банкротом в отношении Общества «УИА» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество «УИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванные дополнительные соглашения от 16.04.2009 и от 17.07.2009 совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам, а соглашение от 29.04.2009 заключено с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в законную силу 05.06.2009.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого федерального закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о необходимости применения к оспариваемым сделкам от 16.04.2009, т.е. совершенным должником в период времени до 05.06.2009, положений п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, а к иным сделкам, т.е. совершенным должником в период времени после 05.06.2009 - норм главы III.1 Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.2), являются правильными.

Согласно положениям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 16.04.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 17.07.2009, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят:

обстоятельства совершения должником сделок с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и причинения в результате их исполнения убытков кредиторам либо должнику (при применении положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве);

обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам) и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов (при применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату заключения должником дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 Волков А.И. одновременно являлся директором (единоличным исполнительным органом) Общества «УИА» и директором Общества «Пеноситал».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 16.04.2009 и от 17.07.2009 заключены должником с заинтересованным лицом.

При рассмотрении спора суд также правомерно установил, что условия дополнительных  соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009, согласно которым осуществлено прекращение уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 25% годовых и продлен срок возврата займов до 01.08.2015, полученных Обществом «Пеноситал», приводят к причинению убытков должнику и кредиторам, выразившихся в непоступлении от Общества «Пеноситал» в конкурсную массу должника заемных денежных средств в срок, установленный первоначальными условиями договоров займа, то есть до 30.06.2010 (с учетом неоспариваемых дополнительных соглашений), а также в неполучении соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения предполагают изменение условий заемных обязательств, которые в итоге уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал дополнительные соглашения от 16.04.2009 недействительными на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, а дополнительные соглашения от 17.07.2009 – на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ от начисления процентов по займам был связан с финансовым кризисом, в результате которого у Общества «УИА» возник дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по налоговым платежам, а в результате заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 возникла экономия по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо разумной цели в заключении дополнительных соглашений.

Условия договоров займа до заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 предоставляли должнику возможность извлекать прибыль в виде процентов (при должном исполнении условий договоров займов) и платить соответствующий налог в установленном порядке, нежели вообще не иметь прибыли. То обстоятельство, что заемщик не уплачивал проценты, а Общество «УИА» не принимало меры к их взысканию, не свидетельствует о том, что у должника имелся экономический и разумный интерес в отказе от начисления процентов.

Указание апеллятора на выгодность заключения дополнительных соглашений от 17.07.2009 со ссылками на соглашение с государственной корпорацией «Роснанотех», а также на то, что заключенное соглашение принесло бы прибыль не только Обществу «Пеноситал», поскольку последний является  мажоритарным акционером Общества «Пеноситал», также подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2009 № 01/09 и иных документов усматривается, что в спорный период Общество «УИА» уже не являлось акционером Общества «Пеноситал», следовательно, не могло рассчитывать на какую-либо прибыль от возможной совместной деятельности Общества «Пеноситал» с государственной корпорацией «Роснанотех».

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в отношении дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 у апелляционного суда не имеется.

В отношении соглашения от 29.04.2010 суд первой инстанции пришел также правомерным выводам о наличии оснований для признании его недействительным.

В абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение направлено на прекращение заемных обязательств, вытекающих из договоров займа, и на приобретение векселей Общества «Пеноситал», следовательно, она отвечает критериям, установленным ст. 153 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. 

Исходя из даты спорного соглашения, факт совершения сделки (29.04.2010) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.09.2009) является установленным.

Оспариваемое соглашение совершено в отсутствие согласия временного управляющего, данное обстоятельство кем-либо не оспаривается.

Доказательства того, что к временному управляющему поступали обращения с просьбой дать согласие на новацию заемных обязательств на определенных условиях, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Поскольку соглашение от 29.04.2010 было направлено на изменение условий договоров займа, которые к моменту оспариваемого