Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения действовали в редакции недействительных дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009, то само соглашение от 29.04.2010 также было направлено на причинение имущественного вреда как кредиторам Общества «УИА», так и самому должнику.

Поскольку материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае согласие временного управляющего не требовалось, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие существу оспариваемого соглашения от 29.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование заявителя о применении последствий недействительности спорных сделок также обоснованно удовлетворено судом.

Правильность выводов суда о применении последствий недействительности спорных сделок заявителем жалобы не оспорена. Переданные Обществом «Пеноситал» в рамках соглашения от 29.04.2010 по акту приема-передачи от 30.04.2010 (л.д.18) 14 векселей находятся у должника, следовательно, при применении последствий недействительности сделки их возврат возможен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 недействительными по изложенным им основаниям.

Довод апеллятора о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии спорных дополнительных соглашений не позднее 31.05.2010, подлежит отклонению, т.к. не подтверждается ни материалами дела, ни представленными заявителем жалобы дополнительными доказательствами.

Из представленных Обществом «Пеноситал» в суд апелляционной инстанции актов приема-передачи оригиналов и копий документов Общества «УИА» не усматривается факт получения конкурсным управляющим именно спорных дополнительных соглашений.

При отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделок от 16.04.2009 и от 17.07.2009 ранее даты представления копий оспариваемых соглашений непосредственно в судебном заседании 24.06.2011 в суде первой инстанции, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу №А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов