Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-8936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12778/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-8936/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт») – Новикова И.В. (доверенность от 11.04.2011 – л.д. 81 том 1), Кузнецов А.А. (доверенность от 11.04.2011 – л.д. 81 том 1)

от ответчика («Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК») – Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2011 – л.д. 122 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» (истец по первоначальному иску) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ответчик по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-8936/2011, принятое судьей Сусловой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании долга по договору субподряда,

по встречному иску «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт»

о взыскании пени,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 1 549 551 руб. 21 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина (от ул.Плеханова до станции Пермь-2) от 21.07.2010 № 125.

Определением от 24.08.2011 (л.д. 134 том 1) судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято  встречное исковое заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» о взыскании 845 644 руб. 64 коп. пени, начисленных за периоды с 25.08.2010 по 05.09.2010, с 05.09.2010 по 06.09.2010 по названному выше договору (л.д. 120-121 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено об увеличении размера искового требования по встречному иску до 74 628 139 руб. 48 коп. (л.д. 138-139 том 1). Увеличение суммы встречного иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.08.2011 (л.д. 140 том 1).

Впоследствии КТ «Пермская ДПМК» размер требования по встречному иску был увеличен до 83 930 230 руб. 52 коп.: ответчик просил взыскать неустойку в указанном размере, начисленную за периоды с 25.08.2010 по 05.09.2010, с 06.09.2010 по 12.10.2011 (л.д. 42-43 том 2). Увеличение суммы встречного иска судом первой инстанции было принято протокольным определением от 12.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79 том 2).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску был  уменьшен размер первоначального требования на 127 477 руб. 56 коп. Уменьшение суммы первоначального иска было принято судом протокольным определением 06.10.2011 (л.д. 25 том 2).

До принятия арбитражным судом решения по делу ООО «Ветлан-Комфорт» увеличило размер своего требования до 1 549 551 руб. 21 коп. (л.д. 44-46 том 2). Увеличение суммы первоначального иска было принято судом протокольным определением от 12.10.2011 (л.д. 79 том 2).

         Решением от 19.10.2011 первоначальный иск о взыскании 1 549 551 руб. 21 коп. долга удовлетворен частично; в удовлетворении части первоначального иска о взыскании 127 477 руб. 56 коп. долга отказано; встречный иск о взыскании 83 930 230 руб. 52 коп. пени удовлетворен частично; в удовлетворении части встречного иска о взыскании 73 930 230 руб. 52 коп. пени отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» в пользу «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 8 577 926 руб. 35 коп. пени (л.д. 81-87 том 2).

         Общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы обществом «Ветлан-Комфорт» приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно установил ничтожность отказа от заключения договора. Норме ст. 171 ГК РФ соответствует положение п. 10.4 договора подряда о возможности заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, в том числе в случае прекращения бюджетного финансирования. Таким образом, с момента получения письменного извещения от 10.09.2010 подрядчиком о расторжении договора последний считается расторгнутым. Дальнейшие отношения сторон являлись внедоговорными, что лишает ответчика оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда.

Судом было неверно установлено, что исполнение работ  осуществлялось иждивением  подрядчика. Из материалов дела следует, что бордюрный камень предоставлялся заказчиком.

В соответствии с условиями договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, подрядчик направляет генподрядчику соответствующее уведомление. Ответчиком данная обязанность была исполнена; несвоевременное представление строительного материала приводило к приостановке работ, следовательно, срок исполнения работ должен был быть пересмотрен (п. 7.5 договора). Новые сроки исполнения обязательств согласованы не были, поэтому работы должны были быть выполнены в разумный срок.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ являются несостоятельными.

Судом не был исследован вопрос о неисполнении ответчиком встречной обязанности по своевременной оплате выполненных работ. Отсутствие финансирования работ в полном объеме свидетельствует о наличии просрочки кредитора и, как следствие, об отсутствии правовых оснований  для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков  выполнения работ.

Судом также неверно применена норма ст. 333 ГК РФ: уменьшив именно сумму подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 о том, что если определенный  в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательств, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, а не саму сумму подлежащих взысканию процентов. Таким образом, суд первой инстанции вместо уменьшения ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

В заседании апелляционного суда представители общества «Ветлан-Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа взыскания с истца 73 930 230 руб. 52 коп. пени отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» приведены следующие доводы.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента пени не является правильным. Ответчик по первоначальному иску не обязан доказывать причинение убытков, а также факт наступления убытков в будущем.

 В заседании апелляционного суда представитель «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КТ «Пермская ДПМК» (генподрядчик) и ООО «Ветлан-Комфорт» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина (от ул.Плеханова до станции Пермь-2) от 21.07.2010 № 125, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул.Ленина (от ул.Плеханова до станции Пермь-2) - л.д. 17-25 том 1.

Сроки выполнения работ: начало – 21.07.2010, окончание – 25.08.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ – 21 141 116 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами выполнения работ (приложение № 1 к договору) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, форма № КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 25 числа каждого месяца, с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при осуществлении платежей за выполненные работы генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся подрядчику, стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1), настоящим договором, подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде генподрядчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ (пункт 6.19 договора).

Пунктом 9.6 договора установлено, что за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

За нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, на срок свыше 10 дней генподрядчик удерживает или подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора договор может быть изменен или расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае уменьшения или прекращения финансирования из бюджета. При этом генподрядчик оплачивает подрядчику работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения договора.

По дополнительному соглашению от 21.07.2010 № 1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительно подготовительные работы – разборку бордюрного камня стоимостью 571 279 руб. 14 коп., а генподрядчик – произвести окончательную оплату этих работ в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком на основании подписанных актов № КС-2, справки № КС-3, счета и счета-фактуры (л.д. 26 том 1).

Генподрядчиком перечислено подрядчику 1 000 000 руб. со ссылкой на счета от 03.08.2010 № 2, от 31.08.2010 № 6 по платежным поручениям от 05.08.2010 № 1686, от 31.08.2010 № 1906 (л.д. 74, 75 том 2).

10.09.2010 подрядчиком получено уведомление КТ «Пермская ДПМК» от 31.08.2010 № 997 о расторжении договора, в котором указано, что заказчиком – МУ «Пермблагоустройство» не согласовано ООО «Ветлан-Комфорт» в качестве субподрядчика на объекте, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности финансирования выполняемых работ, что в соответствии с пунктом 10.4 договора является основанием к его расторжению  (л.д. 47 том 2).

Согласно двусторонним актам от 30.12.2010 о приемке выполненных работ, справкам от 30.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп. (л.д. 27-52, 144 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Ветлан-Комфорт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск основан на том, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ.

Документы, свидетельствующие об изменении бюджетного финансирования работ, в материалах дела отсутствуют, ответчик признал, что финансирование из бюджета не уменьшалось и не прекращалось, пункт 10.4 договора от 21.07.2010 № 125 допускает односторонний отказ от исполнения названного договора только в том случае, если оно уменьшается или прекращается, поэтому отказ, изложенный в уведомлении КТ «Пермская ДПМК» от 31.08.2010 № 997, был правомерно оценен судом первой инстанции как несоответствующий пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор от 21.07.2010 № 125 признан действующим; суд указал, что условия договора подлежат применению к отношениям участников спора.

Ответчиком приняты работы на общую сумму 2 549 551 руб. 21 коп., стоимость услуг генподряда, подлежащая удержанию из этой суммы на основании пункта 3.10 договора, составляет 127 477 руб. 56 коп., КТ «Пермская ДПМК» перечислило истцу 1 000 000 руб., названная денежная сумма является оплатой по договору, следовательно, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 422 073 руб. 65 коп.

С учетом изложенного первоначальное исковое требование о взыскании долга судом было признано подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении части требования о взыскании 127 477 руб. 56 коп. долга суд первой инстанции отказал.

         В случае неисполнения или ненадлежащего