Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-8936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, нарушен конечный срок выполнения работ, поэтому встречное исковое требование о применении ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктами 9.6, 9.7 договора, судом было признано обоснованным.

Однако с учетом того, что подлежащая уплате неустойка в сумме 83 930 230 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента пени, с учетом норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также с учетом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер ответственности должника.

Неисполнение обязательства по выполнению работ в полном объеме до настоящего времени произошло по вине обеих сторон. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно отказался от исполнения договора от 21.07.2010 № 125. Принимая во внимание наличие данного ходатайства, вину обеих сторон, цену сделки – 21 712 395 руб. 18 коп., стоимость невыполненных работ – 19 162 843 руб. 97 коп., длительность просрочки исполнения обязательства по выполнению работ – более одного года, социальную значимость объекта строительных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков КТ «Пермская ДПМК», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 10 000 000 руб.

Доводы ООО «Ветлан-Комфорт» о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работы, не являются состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Ветлан-Комфорт», предупредив об этих обстоятельствах, приостановило, а не продолжило работу, журнал работ не представлен, письмо истца от 23.09.2010 № 545 свидетельствует о том, что работы продолжались по 22.09.2010 (л.д. 21 том 2).

В письмах от 20.08.2010 № 484, от 20.08.2010 № 486, от 23.08.2010 № 490 истец предупреждал КТ «Пермская ДПМК» о невозможности выполнения работ по установке бордюрного камня ввиду выполнения работ по устройству уширения проезжей части, наличия вопроса о собственности земельного участка, необходимости ликвидации киоска, отсутствия бордюрного камня (л.д. 151-153 том 1). Названные письма подтверждают, что ООО «Ветлан-Комфорт» предупреждало о невозможности выполнения лишь отдельного вида работ. Причины, по которым на момент предупреждений и окончания срока выполнения работ истцом не завершен остальной объем работ и стоимость невыполненных работ составляла значительную сумму – 19 162 843 руб. 97 коп., надлежащим образом не обоснованы. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; договором от 21.07.2010 № 125 иное не предусмотрено, отсутствие у истца материалов (бордюрного камня) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится обстоятельствам, которые являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

ООО «Ветлан-Комфорт» в письме от 23.08.2010 № 401 также предупреждало ответчика о невозможности приступить к работам по устройству плитного покрытия тротуаров в связи с отсутствием согласованного варианта цветового решения (л.д. 154 том 1). Между тем, в соответствии с пунктом 5.5 названного договора подрядчик обязался согласовать в письменном виде с генподрядчиком подборы составов асфальтобетонных, бетонных и других смесей и иных материалов, применяемых на объекте, в течение 10 дней после заключения договора. Истец в установленный срок цвет материала не согласовал, а сообщил о невозможности приступить к данному виду работ за несколько дней до истечения конечного срока выполнения работы.

Письмо КТ «Пермская ДПМК» от 23.08.2010 № 828, на которое ссылается истец в обоснование своих возражений против встречного иска, не содержит указания ответчика о приостановлении работы, в нем лишь сообщается, что работы остановлены заказчиком до получения решения прокуратуры (л.д. 20 том 2).

         Доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению в силу следующего. 

   Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из обжалуемого решения суда следует, что взысканная судом сумма неустойки не может быть признана чрезмерной с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, позволяя сохранить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-8936/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская