Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-21067/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12707/2011-АК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-21067/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу   (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Уральская бумага"  (ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124) – Чепулянис В.А., директор (решение от 01.06.2001 – л.д.107), паспорт, Степанов М.Р., представитель по доверенности от 10.08.2011 (л.д.85), паспорт,

от третьего лица  ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ЗАО "Уральская бумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-21067/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к  ЗАО "Уральская бумага"

третьи лица:  ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»

о взыскании 635 960 руб.,

установил:

         Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее истец, Росприроднадзор по УрФО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская бумага» (далее ответчик, ЗАО «Уральская бумага, Общество) о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011г. (резолютивная часть от 22 сентября 2011г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Сухой Лог» 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета – 15 719 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

         Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «Уральская бумага» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в иске Департаменту отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

         В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение суда не содержит мотивы его принятия, не дана оценка тому обстоятельству, что пробоотбор осуществлялся специалистами ФГУ «ЦЛАТИ», которое впоследствии и проводило лабораторные анализы этих проб, что свидетельствует о необъективности полученных результатов, анализ содержания актов отбора проб на соответствие требованиям ГОСТА Р 51592-2000 не проводился, между тем, отобранный объем был недостаточен для проведения лабораторных исследований, положения ст.69 АПК РФ неприменимы, поскольку ФГУ «ЦЛАТИ» не являлось участником рассмотрения дела №А60-31695/2010, данные протоколов ФГУ «ЦЛАТИ» являются недостоверными, в связи с истечением срока действия аттестата аккредитации ФГУ «ЦЛАТИ» не имело право принимать пробы и проводить химический анализ в период с 06 по 09 сентября 2010г.. Поскольку данные протоколов лабораторных исследований не могут быть использованы для исчисления размера вреда, расчет вреда, причиненного реке Пышма сбросом загрязняющих веществ, является недостоверным, соответственно иск удовлетворению не подлежит.

         Департамент Росприроднадзора по УрФО представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, не согласившись с требованиями и доводами апеллянта, указал, что отбор проб производился в присутствии представителя общества, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, доводы о предвзятости лаборатории безосновательны, ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» является аккредитованной лабораторией, установленные решением арбитражного суда по делу №А60-31695/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, отсутствие у лаборатории аттестата аккредитации с 06 по 09 сентября 2010г. не свидетельствует о недостоверности результатов анализа произведенных проб, расчет ущерба произведен Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, на основании результатов трех анализов. Доводы апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах, документально подтвержденных материалами дела.

         О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по УрФО извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

         Третье лицо ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование возражений указало, что для достижения целей и выполнения поставленных задач в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия  на окружающую среду, учреждение проводит, в том числе количественный химический анализ проб воды. По настоящему делу отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000.

         ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что не является в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильность применения процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в период с 15 по 23 июня 2010г. соблюдения ЗАО «Уральская бумага» требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой были выявлены нарушения водного законодательства РФ, о чем составлен акт от 23.06.2010г. №61,  Департамент Росприроднадзора по УрФО обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в связи с осуществлением сброса загрязняющих веществ со сточными водами в реку Пышма с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок с 27.05.2007 по 27.05.2014 года.

         Суд первой инстанции, усмотрев основания для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Уральская бумага», как причинителя вреда, в доход бюджета муниципального образования «городской округ Сухой Лог» 635 960 руб.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.      

  В соответствии с основными принципами водного законодательства в силу статьи 3 Водного кодекса РФ регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

  В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

  Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса РФ).

  Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

  В  соответствии с данной правовой нормой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2).

  В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

         Таким образом, для возмещения вреда окружающей среде необходимо установление факта нарушения водного законодательства, повлекшего вред окружающей среде, в результате виновных действий причинителя вреда.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновными действиями ЗАО «Уральская бумага», выраженными в сбросе загрязняющих веществ со сточными водами в размере, превышающем нормативно допустимый сброс, причинен вред водному объекту реке Пышма, оцениваемый в 635 960 руб.

  В соответствии со ст.69 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. №639 для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, разработана и утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. №87 методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

         Настоящей Методикой учитываются виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

         В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

  Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

         Факт нарушения ответчиком водного законодательства установлен в результате осуществления государственного контроля и надзора в области использования и охраны водного объекта на основании данных лабораторного контроля, выполненного ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО».

         Из материалов дела следует, что уполномоченным государственным контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ЗАО «Уральская бумага».

         В ходе проверки установлено, что на балансе предприятия находится 1 выпуск сточных вод в реку Пышма (категория: