Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-21067/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточно-очищенные). Перед сбросом сточные воды проходят очистку в одном из двух шламоотстойников, далее через переливное устройство сбрасываются в реку Пышма.

         По данным лабораторного контроля, выполненным аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» (протокол от 21.06.2010 №259), сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р.Пышма осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок с 27.05.2007г. по 27.05.2014г., а именно: -взвешенным веществам в 5,7 раза, - сухому остатку в 2,6 раза, сульфатам в 10,1 раз, по БПК 20 в 5,4 раза, по нефтепродуктам в 2,8 раза.

         Данные лабораторного контроля, выполненные аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» (протокол от 21.06.2010 №259), свидетельствует о допущении обществом противоправного виновного нарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, который подлежит возмещению в полном объеме.

         Департаментом  на основании информации, поступившей от ЗАО «Уральская бумага» (протокол ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 21.09.2010 №467.2, протоколы Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе» от 08.10.2010 №5063, от 27.10.2010 №5060-5062к), а также информации, предоставленной Нижне-Обским БВУ (исх. От 11.02.2011 №03/100), был произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989).

         Общий размер вреда, причиненного водному объекту река Пышма сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска №1 ЗАО «Уральская бумага», составил 635 960 руб.

         Предложение Департамента о добровольной оплате вреда оставлено обществом без ответа.

         Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в силу статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

         Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости их в подтверждение причинения вреда водному объекту и суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

  Доводы апеллянта о необъективности результатов анализов в связи с производством экспертизы специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», производившими отбор проб, несостоятельны.

  Общество было уведомлено о проведении контрольных мероприятий, приказ о проведении плановой выездной проверки (л.д.14-17) обществу был направлен сопроводительным письмом от 04.06.2010г. №06-04/1708, получен 04.06.2010г. (л.д.18).

  Приказом от 03.06.2010г. №136 к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» (л.д.14).

  В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N689 утверждены Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

 Материалами дела подтверждается, что ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» является аккредитованной аналитической лабораторией, область аккредитации приведена в приложении к аттестату (л.д.27-28). Объектами аналитических работ являются вода природная поверхностная, вода сточная очищенная, вода сточная, водная вытяжка из почв, осадков сточных вод, отходов, донных отложений.

         Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, определены ГОСТ Р 51592-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. N 117-ст.

         Данный государственный стандарт не содержит запрета на производство отбора проб и производства анализа специалистами одной и той же лаборатории. Область аккредитации ФНУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» предусматривает отбор и подготовку проб объектов аналитического контроля, следовательно, компетентность лаборатории на проведении данных видов работ подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18 апреля 2008 г.) в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб.

  Данные указания также не содержат запрета производства отбора проб и анализ сточных вод одной лабораторией, в целях обеспечения независимости лаборатории предусмотрено осуществление отбора проб и анализ либо тестирование разными специалистами лаборатории. Данное требование ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» не нарушено, поскольку отбор проб и их анализ произведены разными специалистами лаборатории.

  При данных обстоятельствах ссылка апеллянта на ПНД Ф 12.15.1-08 несостоятельна.

         Относительно доводов апеллянта по документированию отбора проб следует отметить, что в соответствии с п.6.3 ГОСТ Р 51592-2000 результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать информацию, в том числе по климатическим условиям окружающей среды при отборе проб.

  Данная информация в акте отбора проб воды отсутствует, однако данное отступление применительно к рассматриваемой ситуации не является существенным, влияющим  на результаты анализа, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что климатические условия окружающей среды при отборе проб и их анализе лабораторией учтены.

  Как следует из отзыва третьего лица, в акте делается отметка об особых климатических условиях, если на месте выявляются факторы, способные повлиять на достоверность последующего определения (например, атмосферные осадки, ледяная корка на поверхности воды). При отборе проб были измерены температура и концентрация растворенного кислорода, результаты занесены в полевой журнал «Растворенный кислород и температура» и впоследствии перенесены в протокол.

 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства особых климатических условий при производстве отбора проб не приведены. Кроме того, при отборе проб присутствовал специалист ЗАО «Уральская бумага», которым замечания на содержание акта отбора проб не приносились, дополнения с указанием особых климатических условий, которые могли бы повлиять на результат анализа, не вносились.     

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Относительно определения цели исследования воды следует отметить, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в области использования и охраны водных объектов. Цель исследования воды соответствует предмету плановой  проверки.

Из содержания акта отбора проб воды следует, что целью отбора является государственный экологический контроль на  предмет исследования воды по прочим показателям в соответствии с графиком контроля, которые и определяют объем аналитических работ.

В соответствии с п.3.5 ГОСТ Р 51592-2000 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Требования нормативного документа на методики измерений в части объема отбираемой пробы, на несоответствие которой указывает апеллянт, учитывают возможность определения содержания конкретного показателя с учетом его возможного минимального содержания и возможностью проведения повторного исследования. В рассматриваемой ситуации перечень определяемых показателей (прозрачность, запах, водородный показатель, взвешенные вещества, сухой остаток и др.) предполагает из одного и того же объема возможность определения нескольких из них, при этом достаточно 500 куб.см даже с учетом возможного повторения анализа, фактически же на прочие показатели отобрано 3 куб.дм. Лаборатория является специализированной и  аккредитованной организацией, которая в зависимости от определения показателей в соответствии с графиком контроля определила необходимый объем пробы воды. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.   

Требования к оборудованию для отбора проб содержатся в разделе 4 ГОСТ Р 51592-2000, в п.4.1 которого определены критерии для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб.

Таким образом, лаборатория самостоятельно определяет вид тары с учетом определения показателей.

Отсутствие указания в акте отбора проб воды на тару, в которую производился отбор проб для иных компонентов, помимо показателя нефтепродуктов, не влияет на достоверность анализа.

       Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

       Доводы апелляционной жалобы по определению температуры при отборе проб также несостоятельны, поскольку для определения температуры лабораторией используется поверенное в установленном порядке средство измерений, кроме того, анализ результатов определения температуры не входил в цели данного исследования.

       По результатам анализа отобранных проб по показателям «сульфиты» и «сухой остаток» доводы апеллянта со ссылкой на анализы данных за предыдущий период не могут быть приняты, поскольку не могут отражать действительные данные, полученные по результатам отбора проб в спорный период. Отражение в акте по итогам проверки ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» с целью его аккредитации от 02.07.2010г. о выявленном несоответствии по использованию водяной бани, регламентированная в НД на МВИ, не свидетельствует о недостоверности оспариваемых результатов анализа проб воды, отобранных по акту 15.06.2010г., поскольку данное несоответствие, как следует из акта, является незначительным, в ОАКВ для целей, в которых используется водяная баня (для равномерного непрерывного выпаривания без кипения пробы) используется индукционная плита, способная нагревать непрерывно с малой мощностью, обеспечивая требуемые условия выпаривания. При данных условиях результаты анализа проб воды нельзя признать порочными.

       Относительно определения БПК следует отметить, что результаты получены расчетным путем из показателя БПК 5, что подтверждается письмом «ЦЛАТИ по УрФО» №1425 от 22.11.2010г., в котором указано на использование и основание выбора коэффициента пересчета БПК, а именно констатной скорости БПК для веществ, относящихся к легкоокисляемым веществам, содержащимся в пробе воды на выпуске сточных вод ЗАО «Уральская бумага», наличие которых установлено по величине перманганатной окисляемости – показателя, характеризующего содержание в сточной воде легкоокисляющихся неорганических и органических веществ. Кроме того, общество по данному основанию показатели БПК при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривало; установленные по делу №А60-31695/2010 обстоятельства для сторон по настоящему делу имеют преюдициальное значение, следовательно, ссылка суда первой инстанции на данный вступивший в закону силу судебный акт правомерна.

         Следует отметить, что при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество в качестве основания признания оспариваемого акта административного органа незаконным не приводило доводы по необъективности по указанным в настоящем деле результатам анализа проб воды, отобранных 15.06.2010г..       

        Доводам ответчика по оценке действий лаборатории, проводившей отбор проб воды и их анализ, при отсутствии в период с 06 по 09 сентября 2010г. аттестата аккредитации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно указал, что ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» заблаговременно в установленном порядке подало заявку на получение соответствующего аттестата, по независящим от него причинам своевременно его не получило, что не ставит под сомнение соответствие данного учреждения требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий (центров) в указанный период, соответственно объективность проведенных лабораторных исследований.

        Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного водному объекту река Пышма в результате сброса ЗАО «Уральская бумага» загрязняющих веществ со сточными водами, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, основанного на объективных результатах лабораторных исследований, правомерно возложена на ответчика. Госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном размере.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Уральская бумага» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу №А60-21067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Уральская бумага» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня