Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-9073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 326 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, спорное имущество безвозмездно передано ответчиком третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения стоимости имущества в деньгах независимо от того, по какому основанию возврат имущества  в натуре  стал невозможен.

Довод ответчика о том, что спорное имущество может быть истребовано  из чужого незаконного владения третьих лиц подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что в случае невозможности возврата имущества в натуре законом предусмотрено возмещение его стоимости в деньгах. Иск о взыскании стоимости имущества является способом защиты права, который вправе выбрать истец. Принимая во внимание действительную волю истца получить возмещение стоимости имущества, возврат которого ответчиком в силу объективных обстоятельств невозможен и наличие такого права, суд посчитал возможным реституцию на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства могут быть взысканы с публично-правового образования за счет казны муниципального образования, а также о том, что ответчик является ненадлежащим, не является основанием отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» привлечено к участию в деле правомерно.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств  с муниципального образования в лице Финансового управления администрации  не создает препятствий к исполнению судебного акта и произведению взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в сумме 34 630 руб.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 17.10.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 октября 2011 года по делу № А50-9073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

             Н.А. Гребенкина

                 Г.Л. Панькова