Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

30 декабря 2011 года                          г. Пермь                Дело № А50-11420/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная

лизинговая компания «Центр-Капитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-11420/2009 о признании банкротом ООО «Уральское инвестиционное агентство»,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                  Октябрев Н.Н. (паспорт, дов. от 24.02.2011),

должника:                               Негуляев В.А. (паспорт, дов. от 03.02.2011),

                                               Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 10.02.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Уральское инвестиционное агентство».

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 в отношении Общества «Уральское инвестиционное агентство» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 Общество «Уральское инвестиционное агентство» (далее – Агентство, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился 25.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ЗАО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (далее – Компания «Центр-Капитал») и Агентства, которые были оформлены четырьмя односторонними заявлениями Компании «Центр-Капитал» - двумя от 29.12.2009 за № 2898/09-1 и № 2896/09-1/10, а также двумя от 02.04.2010 № 428/10 и № 429/10 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 28.07.2011). Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть от 23.09.2011, судья Макаров Т.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

- признана недействительной сделка от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований в сумме 3.351.954 руб. 25 коп, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Компании «Центр-Капитал» перед Агентством по возврату в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей по договору лизинга от 20.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в сумме 3.351.954 руб. 25 коп., а также восстановления задолженности Агентства перед Компанией «Центр-Капитал» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в такой же сумме;

- признана недействительной сделка от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований в сумме 1.724.623 руб. 57 коп, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Компании «Центр-Капитал» перед Агентством по возврату в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей по договору лизинга от 28.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в сумме 1.724.623 руб. 57 коп, а также восстановления задолженности Агентства перед Компанией «Центр-Капитал» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в такой же сумме.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, с Компании «Центр-Капитал» взыскана госпошлина в сумме 8.000 руб.

Компания «Центр-Капитал», обжалуя определение арбитражного суда от 30.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на неправомерность действий суда по принятию дополнительно заявленных конкурсным управляющим 28.07.2011 требований о признании недействительных сделок, оформленных заявлениями от 28.08.2008 №№ 428/10 и 429/10, а также удовлетворение этих требований вопреки истечению исковой давности. Также Компания «Центр-Капитал» указывает, что ранее при рассмотрении её заявления о включении в реестр требований кредиторов Агентства представитель последнего признавал правомерность произведенных зачетов, правомерность ныне оспариваемых зачетов уже установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2010 о включении требований Компании «Центр-Капитал» в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает её доводы несостоятельными, так как дополнение исковых требований, принятое судом 28.07.2011, касалось только предмета требований, что допускается ст. 49 АПК РФ, а срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку о наличии соответствующих зачетов управляющему стало известно только в июне 2011 года уже в ходе рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий в своём отзыве просит пересмотреть судебный акт в полном объёме, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, оформленных заявлениями от 29.12.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали соответственно на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Капитал-Центр» (лизингодатель) и Агентством (лизингополучатель) заключены два договора лизинга спецтехники – от 20.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК и от 28.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК, в соответствии с которыми лизингодатель приобрёл указанную лизингополучателем спецтехнику (строительные башенные краны) и предоставил её лизингополучателю в лизинг.

В связи с неуплатой лизингополучателем в установленный договорами срок очередных лизинговых платежей спецтехника была передана лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актами от 19.03.2009.

Поскольку с ноября 2008 года Агентством лизинговые платежи не осуществлялись, у Должника возникла соответствующая задолженность перед Компанией «Капитал-Центр».

В свою очередь, вследствие изъятия предмета лизинга у Компании «Капитал-Центр» возникла обязанность возвратить Агентству часть ранее внесенных авансовых платежей и выкупной цены, входящих в лизинговые платежи.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обнаружил в делах Агентства два исходящих от Компании «Капитал-Центр» заявления от 29.12.2009 о прекращении на основании ст. 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования, а именно:

№ 2896/09-1 – о  прекращении обязательства Компании «Капитал-Центр» по возврату Агентству оставшегося незачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 4.746.922 руб. 51 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией «Капитал-Центр» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. (л.д. 20);

№ 2898/09-1 – о  прекращении обязательства Компании «Капитал-Центр» по возврату Агентству оставшегося незачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 2.431.941 руб. 73 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от  28.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией «Капитал-Центр» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. )л.д. 19).

Усматривая, что данные зачеты были совершены в период наблюдения, а также представляют собой сделки, в результате которых Компания «Капитал-Центр» получила предпочтительное перед иными кредиторами Должника удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного заявления конкурсного управляющего в суд поступил отзыв от 22.06.2011, согласно которому Компания «Капитал-Центр» никогда не рассматривала зачеты от 29.12.2009 в качестве сделок, имевших место в действительности, поскольку не располагает доказательствами получения Агентством заявлений от 29.12.2009. Также Компания «Капитал-Центр» указала, что в связи с отсутствием таких доказательств с её стороны в адрес Агентства были направлены два заявления от 02.04.2010 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, которые и представлены суду, а именно:

№ 428/10 – о прекращении обязательства Компании «Капитал-Центр» по возврату Агентству оставшегося не зачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 1.724.623 руб. 57 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от  28.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией «Капитал-Центр» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по 19.03.2010 (л.д. 103);

№ 429/10 – о  прекращении обязательства Компании «Капитал-Центр» по возврату Агентству оставшегося не зачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 3.351.954 руб. 25 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.08.2008 № 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией «Капитал-Центр» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по 19.03.2010 (л.д. 102).

Оба заявления от 02.04.2010 содержат отметки об их получении Агентством 12.04.2010, в связи с чем Компания «Капитал-Центр» полагает эти зачеты состоявшимися.

В связи с представлением Компанией «Капитал-Центр» в суд заявлений от 02.04.2010 конкурсным управляющим Князевым А.А. его ранее заявленные требования о признании недействительными зачетов от 29.12.2009 дополнены требованием о признании недействительными по основаниям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве также и зачетов, оформленных заявлениями от 02.04.2010.

Арбитражным судом первой инстанции данные дополнения были приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в качестве оснований своих исковых требований конкурсный управляющий Князев А.А. усматривает несоответствие требованиям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве произведенных со стороны Компании «Капитал-Центр» зачетов своих обязательств по возврату Агентству части авансового платежа и выкупной стоимости в счет задолженности последнего перед ней по уплате лизинговых платежей по названным договорам лизинга. Именно применительно к таким основаниям конкурсный управляющий сформулировал соответствующий предмет иска – признать такие зачеты недействительными.

Период невнесения лизинговых платежей, отраженный в зачетах от 02.04.2010 находится внутри пределов такого же периода, отраженного в заявлениях о зачете от 29.12.2009. С учетом того, что иные фактические и правовые основания первоначальных требований управляющего и его дополнительных требований аналогичны, следует признать, что конкурсным управляющим при заявлении дополнительных требований не допущено одновременного изменения предмета и оснований иска (ст. 49 АПК РФ). Следовательно, уточнение требований конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Положения ст. 410 ГК РФ связывают прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования с моментом вручения соответствующего заявления о зачете другой стороне обязательства.

Применительно к настоящему спору нельзя установить обстоятельства, при которых заявления от 29.12.2009 оказались у Должника, равно как и сам момент передачи ему заявлений. Доказательства их легального вручения Должнику отсутствуют, сама Компания «Капитал-Центр» не рассматривает зачеты от 29.12.2009 в качестве сделок, имевших место в действительности.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по зачету встречных однородных требований на основании заявлений от 29.12.2009 совершены не были. Фактическое отсутствие сделки исключает возможность удовлетворения требования о признании её недействительной. В связи с этим соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания зачетов от 02.04.2010 недействительными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе