Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к оспариваем зачетам от 02.04.2010, представляющим собой односторонние сделки Компании «Капитал-Центр», суд первой инстанции правильно установил, что они совершены за счет Должника, в период после принятия заявления о признании его банкротом и повлекли за собой предпочтительное перед иными кредиторами удовлетворение требований Компании «Капитал-Центр» за счет имущества, причитающегося Должнику.

В отсутствие оспариваемых зачетов соответствующие требования Компании «Капитал-Центр», происходящие из неисполнения Должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга спецтехники за период с декабря 2008 года по 19.03.2009, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Агентства (в случае соблюдения Компанией «Капитал-Центр» установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди. 

Наличие у Должника иных кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок зачета подтверждено реестром требований кредиторов, бухгалтерской отчетностью Должника, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок в ходе наблюдения и оказание такими сделками предпочтения Компании «Капитал-Центр» по отношению к иным кредиторам Должника, является достаточной для признания зачетов 02.04.2010 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом заявления о включении требований Компании «Центр-Капитал» в реестр требований кредиторов Агентства, по результатам которого вынесено определение от 14.10.2010, не мог рассматриваться спор о признании зачетов от 02.04.2010 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), указанное определение, как следует из его содержания, не устанавливает обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение настоящего спора, поэтому оно и не рассматривалось судом первой инстанции как обладающее свойством преюдициальности.

Доводы апелляционной жалобы об истечении исковой давности для признания сделок недействительными отклонены судом обоснованно.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29).

Материалы дела не содержат доказательств передачи прежним руководством Должника временному или конкурсному управляющему заявлений от 02.04.2010 о зачете. Иных доказательств осведомленности конкурсного управляющего об этих сделках до июня 2011 года, когда заявления от 02.04.2010 представлены в суд с отзывом, Компанией «Капитал-Центр» также не представлено. Следовательно, о спорных сделках конкурсный управляющий Агентства узнал не ранее июня 2011 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления соответствующей задолженности  Агентства перед Компанией «Капитал-Центр» и последней - перед Агентством.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений ном материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова